Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8179/2022[88-10667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО9 к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя, о взыскании понесенных убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Андреевой ФИО10 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Л.М. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненных убытков в размере 300 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом Андреевой Л.М. и ответчиком АО "Почта Банк" 22 декабря 2018 года заключен договор банковского вклада N 39376744.

20 февраля 2017 года Андреева Л.М. оформила у нотариуса Данковой Н.Я. доверенность N 52АА3288571 по которой делегировала Селихову А.П. следующие полномочия: распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в подразделении N 9042/00101 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете N 42301.810.6.4204.16022276 в полной сумме со всеми процентами, зачислениями, спецсчетами и компенсациями, в том числе дополнительными, при необходимости открыть счет на ее имя в любом отделении ПАО Сбербанк или в любом другом банковском учреждении РФ, получить банковскую карту, выпущенную на ее имя и установить пин-код к ней (в том числе в случае утраты или перевыпуске карты) на вышеуказанный счет или вновь открытый, распоряжаться вновь открытым денежным вкладом.

Согласно предварительного договора купли-продажи от 12 сентября 2020 года, заключенного между Мамедовым Р.Т.о. и Андреевой Л.М, Мамедов Р.Т.о. обязался снять объявление о продаже автомобиля BMW Х5 государственный номер "данные изъяты" после получения задатка от Андреевой Л.М, после получения полной оплаты в размере 800 000 руб. заключить договор купли-продажи и передать автомобиль, ПТС и свидетельство ТС по акту, а Андреева Л.М. обязалась передать Мамедову Р.Т.о. при подписании предварительного договора в качестве задатка за автомобиль 300 000 руб, а в срок до 15 сентября 2020 года произвести полную оплату стоимости автомобиля.

12 сентября 2020 года Андреева Л.М. передала Мамедову Р.Т.о. в качестве задатка 300 000 руб, о чем свидетельствует расписка Мамедова, оформленная на стр.2 предварительного договора.

14 сентября 2020 года представитель истца на основании нотариальной доверенности 52 "данные изъяты" от 20 февраля 2017 года Селихов А.П. обратился в АО "Почта Банк" с просьбой получить по договору банковского вклада, заключенному с Андреевой Л.М. денежные средства.

Банком было отказано на основании того, что не предоставлен оригинал доверенности, по представленной доверенности у представителя отсутствуют полномочия на получение денежных средств клиента.

Обращаясь с иском в суд истец ссылается на то, что отказ ответчика в выдаче денежных средств с ее вклада причинило ей убытки в сумме 300 000 руб, переданных Мамедову Р.Т.о в качестве задатка в счет автомобиля BMW по предварительному договору купли-продажи, заключенному между истцом и Мамедовым Р.Т.о.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.М. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 185, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не предоставила достаточных доказательств вины ответчика в причинении ей убытков, а также причинно-следственной связи между действиями АО "Почта Банк" и понесенных истцом убытков, а также необходимости в заключении предварительного договора и оплаты задатка.

Судебная коллегия считает выводы выводов судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы доверенность не содержит четкого указания, что представитель уполномочен получать денежные средства, находящиеся на счете.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате действий ответчика истец была лишена возможности оплатить оставшуюся сумму по предварительному договору купли продажи является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, предварительный договор купли продажи заключен 12 сентября 2020 года, в этот же день Андреева Л.М. передала в качестве задатка 300 000 руб, при этом обязалась в срок до 15 сентября 2020 года произвести полную оплату стоимости автомобиля. Представитель истца Селихов А.П. обратился в банк за снятием денежных средств только 14 сентября 2020 года, то есть в последний день до истечения срока расчета. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств не возможности заблаговременно, а также самостоятельно обратиться в банк за получением денежных средств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности произвести расчет по предварительному договору без использования наличных денежных средств, а также принятие истцом действий по согласованию формы оплаты по договору, поскольку из текста предварительного договора однозначно не следует в какой именно форме, наличной или безналичной, будут произведены расчеты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства без выяснения причин невозможности их представления в суд первой инстанции, не дал оценки относительно уважительности этих причин, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2021 года следует, что вопрос о принятии дополнительных доказательств, обсуждался судом. После выслушивания мнения участвующих лиц, судом апелляционной инстанции принято мотивированное протокольное определение об отказе в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко