Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8181/2022[88-11332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига-концепт" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Можаевой Е. В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Можаева Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Автолига-концепт", учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выполнением ответчиком ремонтных работ в отношении принадлежащего ей автомобиля, просила о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 14 211, 80 руб, убытков в размере 29 080 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20 мая 2020 г. по 28 июля 2020 г. в размере 90 912, 78 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований ситец указала, что 13 мая 2019 г. она обратилась к ответчику для ремонта своего автомобиля марка, государственный регистрационный знак N VIN N 2014 года выпуска. В обоснование требований истец указала, что 13. 05.2019 обратилась к ответчику с целью проведения ремонта автомобиля Subaru Forester. С ответчиком была заключена заявка/договор N N на выполнение работ по замене передних тормозных колодок, диска тормозного переднего, сайлент-блока рычага, втулки переднего стабилизатора. Для выполнения указанных работ ответчик использовал свои материалы. Стоимость выполненных работ составила 14 211, 80 руб. На произведенные работы и установленные запчасти был установлен гарантийный срок. При дальнейшей эксплуатации автомобиля 10 июня 2019 г. обнаружились недостатки выполненной ответчиком работы: произошло заклинивание направляющих переднего суппорта, что привело к перегреву и деформации передних тормозных дисков, колодок.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 г. Можаевой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Можаевой Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Можаевой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Subaru Forester, 2014 года выпуска. Можаева Е.В. обратилась в ООО "Автолига-концепт" для производства ремонта указанного автомобиля.

Согласно заказ-наряду от 13 мая 2019 г. в качестве причины обращения Можаева Е.В. указала: мойка внешняя, шум в подвеске. При выполнении заказа неисправностей по данному обращению не выявлено.

Согласно акту выполненных работ N от 14 мая 2019 г. на автомобиле выполнены: мойка автомобиля внешняя, диагностика ходовой части (подвески), колодки тормозные передние - замена, диски тормозные передние - снятие/установка; рычаг передней подвески нижний правый: снятие/установка, сайлент-блок рычага замена, втулки переднего стабилизатора - замена, геометрия передней и задней части автомобиля измерить, схождение задних и передних колес отрегулировать. Стоимость выполненных работ и запасных частей составила 14 211, 80 руб.

Согласно указанному акту выполненных работ работы были приятны потребителем без замечаний. Гарантия на выполненные работы составила 6 месяцев, на регулировочные работы - 30 дней.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала на то, что работы по ремонту автомобиля были выполнены ответчиком с недостатками. 10 июня 2019 г. произошло заклинивание направляющих переднего суппорта, что привело к перегреву и деформации передних тормозных дисков, колодок.

Истец обратилась в СТО "Чисто-Сервис" (ИП Филипкова А.В.), где на основании договора от 10 июня 2019 г. N в соответствии с заказ-нарядами от 10 июня 2019 г. N N и N были проведены работы по диагностике подвески с целью установления причин неисправности автомобиля, по замене переднего тормозного диска и тормозных передних колодок, проведена профилактика переднего суппорта. Стоимость работ составила 29080 руб.

Как указано в акте оказанных услуг N от 10 июня 2019 г. СТО "Чисто-Сервис" (ИП Филипкова А.В.), в ходе диагностики подвески выявлено заклинивание направляющих переднего суппорта, что привело к перегреву и деформации передних тормозных колодок.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

По выводам заключения судебной экспертизы от 25 марта 2021 г. N09/02/21 заклинивание направляющих стержней переднего суппорта произошло в результате образования загрязнений или продуктов окисления (коррозии) и имеет эксплуатационный характер. Проведение работ по профилактике технического состояния суппортов при осуществлении работ по замене тормозных дисков и колодок не является обязательным согласно предоставленной производственной технологии завода изготовителя марки Subaru при замене тормозных дисков и тормозных колодок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рукин Е.В, пояснил, что заклинивание направляющих суппорта носит эксплуатационный характер, заклинивание произошло из-за загрязнения. Объем загрязнения зависит, в том числе, от стиля вождения. При этом объекты исследования - направляющие стержни передних суппортов были видоизменены и на момент экспертного исследования на них отсутствовали следы заклинивания.

Определением суда по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, поскольку ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертом ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" не дан в полном объеме.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 20 августа 2021 г, выполненной ООО "Альфа", проведение работ по профилактике технического состояния суппортов при осуществлении работ по замене тормозных дисков и колодок не является обязательным согласно технологии завода изготовителя марки Subaru или завода изготовителя запасных частей, установленных на автомобиле (дисков и накладок). Производитель тормозных колодок Brembo и технология завода изготовителя марки Subaru не содержат требований по очистке и смазке направляющих пальцев колодок (профилактике) при замене дисков и колодок. Производитель тормозных дисков Bosch указывает на данную процедуру лишь в рамках отдельного комплекса работ по осмотру и очистке тормозной системы при наличии обоснованных показателей (тугой ход скоб). В целом технология завода изготовителя марки Subaru предусматривает демонтаж и смазку направляющих пальцев только в рамках работ по полной разборке тормозного суппорта с технологической заменой всех резиновых элементов - уплотнителей, пыльников и т.д, что является полностью отдельной операцией. Экспертом подробно описана разборка и сборка тормозного суппорта, и указано на то, что проверка и очистка механизма осуществляется при его полной разборке, что явно носит отдельный состав работ, не связанный с заменой колодок и дисков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 29 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие причинной следственной связи между проведенным ответчиком ремонта автомобиля истца и возникшими последствиями в виде заклинивания направляющей переднего суппорта, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования. С учетом выводов экспертом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности проведения ответчиком в рамках заключенного с истцом договора, ремонта автомобиля ненадлежащего качества, повлекшего причинение убытков. Нарушений при производстве судебных экспертиз требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз и неправильности сделанных выводов судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Можаевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи