Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8198/2022[88-10428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Татинцяна А. А. к публичному акционерному общества "Вымпел Ком" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Татинцяна А. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус" (далее по тексту СРОО по ЗПП "Статус") в интересах Татинцяна А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом").

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2020 года Татинцян А.А. приобрел у ПАО "ВымпелКом" смартфон "данные изъяты" IMEI N стоимостью 103 890 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток: не работает функция "Face ID". По результатам проверки качества недостаток в товаре подтвердился, однако претензия истца, содержащая требование возместить расходы на исправление недостатка, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Татинцяна А.А. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатка товара в размере 51 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от цены товара за период с 11 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 148 562 рубля 27 копеек, а начиная с 01 декабря 2020 года в размере 1 % от цены товара по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 220 рублей; расходы за проведение проверки качества товара в размере 2 020 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы, а также в пользу СРОО по ЗПП "Статус" взыскать штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 1 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Татинцяна А.А. взысканы: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатка товара в размере 50 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 13 июля 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 5 455 рублей 93 копеек, и далее в размере 1% от цены товара, начиная с 01 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 8 616 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы за проведение проверки качества в размере 2 020 рублей; в пользу СРОО по ЗПП "Статус" взыскан штраф в размере 8 616 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "ВымпелКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 2 193 рубля 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 6 июля 2021 года исправлена арифметическая ошибка и описка, допущенные в решении Кировского районного суда города Саратова от 1 февраля 2021 года.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Татинцяна А.А. стоимость расходов на исправление недостатка в размере 50 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере за период с 13 июля 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 5 200 рублей 98 копеек, и далее в размере 1% от цены товара, начиная с 02.02.2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 8 578 рублей 64 копеек. Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу СРОО по ЗПП "Статус" штраф в размере 8 578 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальных требований истцу отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первогокассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 1 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СРОО по ЗПП "Статус" в интересах Татинцяна А.А. отказано в полном объеме.

С Татинцяна А.А. в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом нижестоящей инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между Татинцяном А.А. и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор купли-продажи телефона марки "данные изъяты" IMEI N стоимостью 103 890 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток - не работает функция "FacelD".

30 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возместить расходы на исправление недостатка.

В ответ на претензию ответчиком было предложено истцу предоставить товар с предполагаемым недостатком для проведения проверки качества в офис продаж по месту покупки или иной офис ПАО "ВымпелКом".

21 июля 2020 года истец обратился в ООО "Сервис-М" с целью проведения проверки качества, по результатам которой заявленная неисправность подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Истец от гарантийного ремонта отказался.

Направленные 24 июля 2020 года и 27 августа 2020 года Татинцяном А.А. претензии о возмещении расходов на исправление недостатков товара оставлены ПАО "ВымпелКом" без ответа.

В целях разрешения юридически значимых вопросов применительно к настоящему спору определением Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2020 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 1301/21-1 от 13 января 2021 года в телефоне "данные изъяты" IMEI N имеется недостаток "не работает функция FacelD (распознавание лица)". Причиной образования недостатка является производственный дефект электронных компонентов системы "FacelD", проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Неисправность в виде неработоспособности функции "FacelD" в авторизованном центре устраняется путем замены абонентской радиостанции (телефона в сборе) со сменой IMEI номера. Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составит 50 990 рублей. На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Сотовый телефон "данные изъяты" IMEI N подвергался ранее вскрытию на проверке качества. Детали, установленные в сотовом телефоне, являются оригинальными.

Удовлетворяя частично исковые требования Татинцяна А.А, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование потребителя о возмещении расходов на устранение производственного недостатка удовлетворено в добровольном порядке не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие злоупотребления правом в действиях истца, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатка, неустойки и штрафа, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Из положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, и требование возместить расходы на устранение недостатков предъявляется, когда покупатель устраняет их сам либо поручает устранение третьему лицу. Размер возмещаемых расходов должен соизмеряться с необходимой для устранения недостатков работой и ценой товара.

Реализуя данное правомочие потребитель в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должен действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, избегая действий, способствующих увеличению размера расходов (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также должно учитывается при определении размера расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возмещение расходов на исправление недостатка товара является способом устранения недостатка товара, и не относится к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что также следует из абзаца 7 пункта 1 названной статьи.

Судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не следует, что истец понес какие-либо расходы на исправление недостатка обнаруженного в приобретенном им товаре и невозможно устранение недостатком наименее затратным способом при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от потребителя требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с принятием необходимых мер для защиты нарушенного (оспариваемого) права и надлежащего исполнения обязательства.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что факт злоупотребления правом, основанный только на законном выборе способа восстановления нарушенного права, указанного в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не может быть положен в основу решения суда, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального закона, выразившихся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом (материалами дела подтверждается наличие в товаре недостатка), презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия находит состоятельными доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части доводов кассационная жалоба ответчика не содержит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, выражает субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой не имеется.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Татинцяна А. А. - без удовлетворения.