Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8208/2022[88-10656/2022]

N 88-10656/2022

N2-176/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Захаровой Ирины Юрьевны к Кобзеву Игорю Васильевичу и ООО УК "РЭП-101" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Захаровой Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Захарова И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Кобзеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 13 140 рублей, расходов по оплате досудебной оценки а размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и за получение сведений из ЕГРН в размере 1 860 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес", в результате залива которой из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Кобзеву И.В, её имуществу причинен материальный ущерб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "РЭП-101".

Решением мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Захаровой И.Ю. отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова И.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы Захаровой И.Ю, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Захарова И.Ю. является собственником квартиры N, расположенной "адрес". Собственником вышерасположенной квартиры N в этом же доме является Кобзев И.В.

ООО УК "РЭП-101" осуществляет деятельность по управлению и содержанию общедомового имущества указанного многоквартирного дома.

Актом обследования технического состояния квартиры N от 5 августа 2020 года, утвержденным директором ООО УК "РЭП-101", установлено, что произошел залив квартиры истца, при этом дата залива не указана в связи с тем, что заявление об осмотре подано спустя длительный период времени после залива. Согласно акту, следы залива в виде отслоения штукатурного слоя обнаружены в туалете, причина залива: течь с канализационного колена.

В соответствии с отчетом об оценке от 13 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 13 140 рублей.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N 7788/6 от 8 ноября 2021 года, на потолке в помещении санузла квартиры N выявлено наличие негерметичного соединения чугунного и пластикового канализационного отвода, находящегося за облицовкой потолка пластиковыми панелями в санузле квартиры N, принадлежащей Захаровой И.Ю, в виде трещины переходного элемента пластикового трубопровода со следами подтека бурого цвета.

Экспертом также установлено, что канализационный отвод, выполненный истицей самостоятельно из пластиковой трубы и расположенный в санузле квартиры N не соответствует строительным нормам и правилам, так как отвод не герметичен (выявлена трещина), повороты пластикового отвода выполнены под прямым углом, что не соответствует требованиям пункта 6.16 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб".

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом, в связи с чем отказал Захаровой И.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

20.04.2022 г.