Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8214/2022[88-10655/2022]

N 88-10655/2022

N9-692/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал об отказе в принятии заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Исаевой Натальи Валерьевны задолженности по договору, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированое финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 316 Чеховского судебного района Московской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Исаевой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 253 770 рублей 45 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 868 рублей 85 коп.

В обоснование требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" указывает, что на основании договора уступки права требования от 12 декабря 2017 года, заключенного с ООО "Т-Капитал", им приобретено право требования задолженности по кредитным договорам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 1 июня 2013 года, заключенному между Исаевой Н.В. и Связной Банк (АО). Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере фактически уступленных прав требования.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 316 Чеховского судебного района Московской области от 22 октября 2021 года в принятии заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии в заявленных требованиях спора о праве.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем третьим статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как видно из представленного материала, 1 июня 2013 года между и Исаевой Н.В. и Связной Банк (АО) был заключен договор специального карточного счета, по условиям которого Исаевой Н.В. предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 750 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-231488/15-36-104Б Связной Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N произвело передачу ООО "Т-Капитал" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с Исаевой Н.В.

В свою очередь ООО "Т-Капитал" по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N уступило право требования по указанному договору ООО "СФО Инвест Кредит Финанс".

Из изложенного следует, что право требования суммы долга по кредитному договору от 1 июня 2013 года, заключенному между Связной Банк (АО) и Исаевой Н.В, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" приобрело на основании неоднократно переуступаемого права требования, при этом сведений о признании должником суммы долга в размере 253 770 рублей 45 коп. в материалах производства не имеется, а из представленных взыскателем документов невозможно однозначно определить размер задолженности Исаевой Н.В. по указанному кредитному договору и период её образования.

С учетом изложенного мировой судья, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о выдаче судебного приказа, как требования, не отвечающего критериям бесспорности, разъяснив заявителю право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Утверждения заявителя в кассационной жалобе о достаточности представленных доказательств для рассмотрения заявленного требования в порядке приказного производства опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 316 Чеховского судебного района Московской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированое финансовое общество ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

20.04.2022 г.