Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8250/2022[88-11398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР", ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР", ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства", ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2017 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО10 автомобиль Aston Martin Vantage, 1999 года выпуска, получил повреждения. Причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на бордюрный камень, поскольку на участке дороги велись дорожные работы и не было установлено разметок, ограждений, в том числе сигнальных. Согласно заключению специалиста N N от 27 ноября 2017 г. участок дороги по указанному адресу не соответствует требованиям ГОСТ, техническим правилам. Согласно заключению специалистов N АТ-12-03-20 заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 57 024 949 руб. 1 марта 2020 г. ФИО10 уступил ФИО1 свое право требования о выплате ущерба от ДТП по договору уступки права требования.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2017 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Aston Martin Vantage под управлением ФИО5, в виде наезда транспортного средства на бордюрный камень.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2017 г. установлено, что ФИО5 нарушил пункт N ПДД и совершил наезд на бордюрный камень. В приложении к определению указано, что автомобиль принадлежит ФИО6

В представленном истцом заключении специалиста N N от 27 ноября 2017 г. содержится вывод о не соответствии участка дороги по указанному адресу требованиям ГОСТ, техническим правилам. Данное заключение также содержит указание на то, что специалистом полученные от заказчика исходные данные приняты как достоверные, их проверка не проводилась. Осмотр участка дороги проводился 16 ноября 2017 г.

В заключении эксперта ООО "СУДЭКС" N N от 12 марта 2020 г. указано, что заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию на март 2020 г. составляет 57 024 949 руб, поврежденного - 23 800 руб.

1 марта 2020 г. между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор уступки, по которому истцу передано право требования исполнения обязательства по возмещению ущерба от ДТП 21 октября 2017 г. в связи с повреждением автомобиля Aston Martin Vantage, 1999 года выпуска, VIN N, принадлежащего ФИО10 на основании договора купли-продажи от 15 октября 2017 г, в размере 57 024 949 руб.

10 июня 2020 г. между ФИО10 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи AstonMartinVantage, 1999 года выпуска, VIN N, согласно которому автомобиль продан в технически исправном состоянии за 1 000 000 руб. Договор содержит указание на собственника транспортного средства - ФИО7

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в материалы дела представлены распечатки с сайтов ГИБДД и РСА, согласно которым указанный автомобиль в настоящее время находится в эксплуатации, в отношении него имеется действующий договор ОСАГО и диагностическая карта.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. по делу N ФИО10 было отказано в иске к ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства", ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, путем возложения обязанности произвести ремонт автомобиля Астон Мартин, 1999 г. выпуска. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ему автомобиля, не представлены доказательства об объеме ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, и их стоимости. Истец уклонился от представления автомобиля для проведения судебной экспертизы, указав на продажу автомобиля, вследствие чего не установлен фактический размер и объем ущерба, подлежащего возмещению. Также сделан вывод об отсутствии доказательств причинения вреда ответчиками, как и производства теми ремонтных работ в месте ДТП.

Истец с иском обратился 5 марта 2021 г.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по делу N, имеющем преюдициальное значение, установлено отсутствие доказательств причинения ответчиками вреда автомобилю Aston Martin Vantage в заявленном ДТП; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2017 г. указано, что водитель автомобиля Aston Martin Vantage нарушил пункт 10.1 ПДД, что привело к ДТП, при этом данное постановление не оспаривалось; истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчиков его имуществу был причинен ущерб; истцом не подтверждено ненадлежащее содержание дороги или отсутствие надлежащей эксплуатации ремонтного отрезка дороги, отсутствие предупреждающих знаков, при это ответчиками представлены интерактивные фото из интернет-портала за 2017 г, согласно которым на участке дороги установлены все дорожные знаки; заключения N N не устанавливают причинно-следственную связь между ДТП и возникшими повреждениями заявленного автомобиля; автомобиль для проведения судебной экспертизы по настоящему делу истцом не был представлен; срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что доводы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела N установлено, что истец уклонялся от предоставления автомобиля для проведения судебной экспертизы, при этом фотоматериалы автомобиля и поврежденных деталей, а также объективная информация о следообразующем объекте в материалах дела отсутствует, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что установить фактический объем и размер ущерба не представляется возможным; при рассмотрении настоящего дела фотоматериалы заявленного автомобиля и поврежденных деталей, информация о следообразующем объекте истцом также не представлены, как и сам автомобиль; в заключении N АТ-12-03-20 отсутствуют какие-либо иные материалы, сведения, документы, свидетельствующие о месте совершения ДТП, обстоятельствах, причинах причинения вреда осматриваемому автомобилю, а согласно заключению N ТЭ-1115-1/17 исходные данные получены специалистом от заказчика и собственника автомобиля и не проверялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях (разрешение ходатайств) судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи