Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8255/2022[88-10988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кецко В. З, Кецко С. А, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Кецко Е. В. к Малюк В. А. о признании сведений реестровой ошибкой, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании снести незаконно возведенный забор

по кассационной жалобе Малюк В. А. и дополнениям к ней

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Малюк В.А, её представителей Селекаева Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Кецко В.З, представителя Кецко С.В. - Кидинова С.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения Кецко С.А, представителя Шмарихиной И.В. - Каменской О.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кецко В.З, Кецко С.А, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Кецко Е.В, обратились с вышеназванными требованиями к Малюк В.А.

В обосновании указано, что истцам на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от 14 декабря 2019 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 220 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Границы земельного участка истцов в установленном законом порядке не определены.

Ответчику Малюк В.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 393 кв.м. с кадастровым номером N, который поставлен на кадастровый учёт с описанием границ, но с реестровой ошибкой, в результате чего, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Малюк В.А. пересекают фактические границы земельного участка истцов.

Право истцов на установление границ своего земельного участка путем внесения сведений о его границах (геодезических координат характерных точек границ) в государственный кадастр недвижимости, можно осуществить только в случае исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Малюк В.А.

Просили суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Малюк В.А. путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ земельного участка по варианту N 3 заключения судебной экспертизы.

Установить границы земельного участка истцов с кадастровым номером N, площадью 1 220 кв.м при доме N "адрес" и границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 393 кв.м при доме "адрес", по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО БИОН согласно координатам характерных точек, определённых экспертом.

Обязать Малюк В.А. снести незаконно возведенный ею на территории участка с кадастровым номером N забор и установить его между характерными точками границ в9 и в8 согласно варианту N 3 заключения судебной экспертизы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Малюк В.А.

Исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Малюк В.А.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 220 кв.м, расположенного при домовладении N по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Кецко В.З, Кецко С.А, Кецко Е.В.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 393кв.м при домовладении "адрес", принадлежащего на праве собственности Малюк В.А, по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО БИОН N 1470-Б\20, в определённых координатах характерных точек.

На Малюк В.А. возложена обязанность перенести установленный ею забор, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 220 кв.м при домовладении "адрес", принадлежащего на праве собственности Кецко В.З, Кецко С.А, Кецко Е.В, установив его между характерными точками границ в9 и в8 согласно варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО БИОН N 1470-Б\20.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малюк В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Малюк В.А. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на неправильное определение судами фактических обстоятельств по делу, неправильное применении норм материального права, грубые нарушения судами норм процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных при доме N "адрес"

В целях разрешения заявленного сторонами спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было получено экспертам ООО БИОН.

Заключение эксперта ООО БИОН N N 1470-Б\20 от 29 сентября 2020 года, установившего факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Малюк В.А, несоответствие местоположения границ спорного земельного участка правоустанавливающим документам, а также варианты устранения реестровой ошибки и установления смежной границы между спорными земельными участками, было положено в основу решения суда первой инстанции.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не нашла оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы Малюк В.А. и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты были постановлены при грубом нарушении норм процессуального права, что влечет их незаконность.

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 ноября 2020 года следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 23 ноября 2020 года.

23 ноября 2020 года в 15 час. 30 мин. судебное заседание было продолжено.

Однако, из протокола судебного заседания от 23 ноября 2020 года усматривается, что в протоколе отражен ход судебного заседания по другому гражданскому делу, предметом которого являлась законность реконструкции жилого дома.

При этом, аудиопротокол судебного заседания, приобщенный к материалам дела, соответствует содержанию письменного протокола судебного заседания и не относится к настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 23 ноября 2020 года.

Более того, в постановленном решении, суд первой инстанции в своих выводах основывается на показаниях эксперта ФИО20 данных в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2020 года, фактически отсутствующего в материалах дела, что прямо указывает на нарушение судом первой инстанции требований части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Малюк В.А, содержащую доводы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания и нарушении судом требований о непосредственном исследовании доказательств по делу, не установилданные нарушения.

Более того, как следует из апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда давала оценку законности и обоснованности решению Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2021 года, в то время, как судебный акт, принятый по итогам рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции принят 2 декабря 2020 года.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года было приостановлено исполнение решения Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Малюк В.А.

В связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения названных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люберецкий городской суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года, принятое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года.