Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8266/2022[88-10307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Ерохиной И.В, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипцовой Л. И. к Рябовой Р. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Рябовой Р. А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения Рябовой Р.А, ее представителей - Дыбова Е.А, Чуйкова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филипцова Л.И. обратилась в суд с иском к Рябовой Р.А, уточнив требования которого просила:

признать незаконной запись в похозяйственной книге N Первомайского сельского Совета народных депутатов, закладки 1991-1995 годов, лицевой счет N, на странице 90, в разделе 4 "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства", в Строке "А" "Всего земли (в сотых гектара, с точностью до 0, 01", в графе "На 01.06.1993 года", в части указания в ней члена хозяйства, записанным первым, (главы хозяйства) - ФИО8, как правообладателя земельного участка, общей площадью 1387 кв.м. при домовладении, расположенном по адресу: "адрес" (ранее расположенном по адресу: "адрес"), при отсутствии правовых оснований для возникновения права, как запись, не соответствующую действительности;

признать незаконной выписку из похозяйственной книги N Первомайского сельского Совета народных депутатов за 1991-1995 годов, лицевой счет N, выданную Управой Советского района г. Воронежа 12 февраля 2013 года, гражданину ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, о праве бессрочного пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1387 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" (ранее расположенном по адресу: "адрес"), при отсутствии правовых оснований для возникновения права, как несоответствующую действительности;

признать незаконным зарегистрированное право Р.А, как правообладателя земельного участка, кадастровый N, по адресу (местонахождение объекта): "адрес", в части его общей площади - 1387 кв.м, запись регистрации права в ЕГРН от 12 марта 2015 года, произведенную на основании незаконной выписки из похозяйственной книги N Первомайского сельского Совета народных депутатов за 1991-1995 годы, лицевой счет N, выданной Управой Советского района г. Воронежа 12 февраля 2013 года, при отсутствии законных оснований для возникновения такого права у Рябовой Р.А, и его государственной регистрации;

обязать Рябову Р.А. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, а именно: демонтировать установленный ею забор перед воротами гаража, перегородивший единственный подъезд к земельному участку N "адрес" с кадастровым номером N и перенести забор от границ земельного участка N на 10 (десять) метров от точки N 3 (Х: 4811, 42 Y:-7815, 08, на точку N 4, меры линий (м) 28, 33 м), и на 10 (десять) метров от точки 4 (Х: 4829, 56 Y:-7836, 84), плана границ земельного участка N, составленного Бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа 5 июля 2011 года.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, возложена на Рябову Р.А. обязанность устранить препятствия в проезде к принадлежащему Филипцовой Л.И. земельному участку N по "адрес" (кадастровый N) путем демонтажа забора, ограждающего принадлежащий Рябовой Р.А. земельный участок N по "адрес" (кадастровый N), а именно той части забора, которая расположена за красной линией.

В кассационной жалобе Рябова Р.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на то, что в результате их принятия произведен раздел ее земельного участка. Находит недоказанными факты установления красный линий, пересечения границами ее участка этих линий, не признавались недействительными результаты межевания ее земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судам установлено и подтверждается материалами дела, что Филипцова Л.И. является собственником земельного участка площадью 1703 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и собственником находящихся на данном участке строений - жилого дома, гаража, хозблока (баня, летняя кухня).

Рябова Р.А. является собственником земельного участка площадью 1387 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, а также собственником находящихся на ее участке жилого дома и хозпостроек.

Ранее "адрес" именовался "адрес".

В соответствии с выпиской из протокола N заседания правления колхоза "Семилукский" от 6 декабря 1978 года и планом застройки, земельный участок N по "адрес" выделялся ФИО8, площадь участка 0, 07 га, размер 20 м х 30 м.

В 1997 году в справке-выписке из похозяйственной книги N "адрес" указана площадь приусадебного участка по "адрес" - 0, 07 га, в 2006 году в выписке из похозяйственной книги N - 0, 1387 га.

В похозяйственной книге N в 1990, 1991, 1992 годах значится площадь земли, находящейся в личном пользовании хозяйства по адресу "адрес" - 0, 07 га, в 1993 году - 0, 1387 га.

В похозяйственной книге N площадь земли, находящейся в пользовании граждан (членов хозяйства по адресу: "адрес") по состоянию на 1 января 2002 года - 0, 07 га, по состоянию на 1 июня 2002 года - 0, 1387 га.

Рябова Р.А. является наследником ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией реестрового дела на земельный участок N по "адрес" и кадастровым паспортом данный участок был поставлен на кадастровый учет 28 декабря 2005 года с указанием его площади 687 кв.м, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства; 26 декабря 2013 года изменены в ГКН сведения о площади земельного участка с 687 кв.м. на 1387 кв.м. на основании выданной 12 февраля 2013 года Управой Советского района выписку из похозяйственной книги N; впоследствии по заявлению Рябовой Р.А. от 21 апреля 2015 года в ГКН внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Из объяснения сторон следует, что летом 2018 года Рябова Р.А. установилазабор по границам своего земельного участка, при этом был перекрыт проезд к участку N по "адрес", кадастровый N, принадлежащему Филипцовой Л.И.

Согласно ответам Управления главного архитектора между участками N и N "адрес" предусмотрен проезд шириной 10 м, обозначенный в схеме прохождения красной линии по состоянию на 2003 год и настоящее время.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований в части законности записей в похозяйственной книге N по указанию общей площади земельного участка1387 кв.м, в данной части судебные акты в кассационном прядке не обжалуются.

Законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на Рябову Р.А. обязанности устранить препятствия в проезде к принадлежащему Филипцовой Л.И. земельному участку путем демонтажа забора в той части забора, которая расположена за красной линией по приведенным в судебном акте координатам, суд первой инстанции указал на нарушение таких линий ответчиком и частичное наложение ее земельного участка на проезде между земельными участками N и N по "адрес".

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу действующего процессуального законодательства правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Как установлено судами, сведения о границах земельного участка ответчика внесены в ГКН, уточнена, а также закоординирована красная линия в районе земельных участков, принадлежащих сторонам спора.

Нарушение своих прав истец обосновывает невозможностью пользоваться расположенным на его земельном участке гаражом из-за сооружения ответчиком забора за красной линией, на внутренней дороги переулка Радужного.

По возражениям ответчика спорный забор установлен по границе принадлежащего ей земельного участка.

Для правильного рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком суду первой инстанции надлежало установить истинные границы принадлежащего ответчику земельного участка, соответствие их фактическим и кадастровым границам, определить местоположение относительно красной линии, возможность их наложения, определить местоположение оспоренной части установленного ответчиком забора. Для правильного рассмотрения такого спора необходимы специальные познания.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела землеустроительная экспертиза не назначалась.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, сделал выводы по имеющимся в деле техническим документам, на основании которых обязал Рябову Р.А. демонтировать забор, ограждающий принадлежащий ей земельный участок, в точках конкретных координат, приведенных в судебном акте.

Для разрешения указанных вопросов суду первой инстанции следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы, по результатам которой разрешить спор.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года об удовлетворении исковых требований в части возложения на Рябову Р.А. обязанности устранить препятствия в проезде к принадлежащему Филипцовой Л.И. земельному участку N по "адрес" (кадастровый N) путем демонтажа забора, ограждающего принадлежащий Рябовой Р.А. земельный участок N п "адрес" (кадастровый N), а именно той части забора, которая расположена за красной линией, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года об удовлетворении исковых требований в части возложения на Рябову Р. А. обязанности устранить препятствия в проезде к принадлежащему Филипцовой Л. И. земельному участку N по "адрес" (кадастровый N) путем демонтажа забора, ограждающего принадлежащий Рябовой Р. А. земельный участок N п "адрес" (кадастровый N), а именно той части забора, которая расположена за красной линией, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина