Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8267/2022[88-10883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Сергея Никитовича к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Чернова Сергея Никитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов С.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Чехов о признании права собственности на гараж общей площадью 23, 3 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Чехов, д. Манушкино, гараж N 73.

Требования мотивированы тем, что в 1979 году решением Исполкома Кулаковского сельского Совета народных депутатов на основании заявления граждан был организован кооператив в д. Манушкино для строительства гаражей. Чернов С.Н. осуществляет фактическое пользование гаражом N 73 в указанном кооперативе, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом как своим собственным не менее 22 лет.

Истец, указывая на нахождение спорного гаража в его фактическом ведении, и на невозможность зарегистрировать право собственности на него, в связи с отсутствием документов о выделении земельного участка под строительство гаражей на территории гаражного кооператива, обратился в суд с иском.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернова С.Н. к администрации городского округа Чехов о признании права собственности на гараж отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно архивной выписки администрации городского округа Чехов от 18 марта 2021 года N 397-рпгу исполнительным комитетом Кулаковского сельского Совета народных депутатов Чеховского района Московской области 26 января 1979 года на основании заявления граждан д. Манушкино было принято решении об организации кооператива в д. Манушкино для строительства гаражей.

Согласно представленному истцом техническому заключению N 82Ф/21 ООО "Оценка плюс" здание гаража, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Чехов (Чеховский район), д. Манушкино, находится в границах кадастрового квартала N.

Исследуемый объект представляет собой одноэтажное капитальное здание кирпичного гаража, расположенное в ряду застройки индивидуальными гаражами. Внутри строения гаража располагается одно помещение общей площадью 23, 3 кв.м.

Исследуемый объект недвижимости расположен в функциональной зоне Т - зоне транспортной инфраструктуры. Хранение автотранспорта относится к основным разрешенным видам использования в зоне Т.

Наиболее вероятный срок использования исследуемого строения гаража N 73, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Чехов (Чеховский район), д. Манушкино, находящегося в фактическом пользовании Чернова С.Н, составляет не менее 22 лет.

Все строительные работы по возведению фундамента, стен, перекрытий, полов, крыши, кровли, заполнению дверных проемов, оборудованию строения инженерными коммуникациями (электроснабжением) завершены. Гараж завершен строительством и используется по назначению: для хранения и обслуживания легкового автомобильного транспорта.

Нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при строительстве и эксплуатации гаража N 73, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Чехов (Чеховский район), д. Манушкино, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на основании решения исполкома Кулаковского сельского Совета от 26 января 1979 года был организован кооператив для строительства гаражей, и истец являлся членом данного кооператива.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих основания признания права собственности на самовольное строение, решение суда отменил, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что кооператив для строительства гаражей был организован, надлежащим образом зарегистрирован, имел название, что Чернов С.Н. являлся членом кооператива, и оплатил паевый взнос, а равно не представлено доказательств отвода земли для строительства гаражей, что свидетельствует о самовольном возведении спорного гаража на земельном участке, не предоставленном для целей строительства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что нахождение спорного строения в фактическом пользовании истца не является в рассматриваемом случае основанием для признания за ним права собственности на гараж.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным гаражом как своим собственным в течение 22 лет, и отсутствия иного способа защиты права, ввиду отсутствия землеотводных документов, не опровергают обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходили из того, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не предоставлялся на каком-либо вещном праве определенному гаражно-строительному кооперативу или истцу, в целях организации кооператива и строительства на нем гаражей.

Как установлено судом апелляционной инстанции материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии уполномоченными органами в установленном законом порядке решения о предоставлении определенному гаражно-строительному кооперативу земельного участка для строительства гаражей. Архивная выписка, из которой следует о принятии решения об организации кооператива для строительства гаражей, как верно указал суд апелляционной инстанции, не подтверждает обстоятельств создания соответствующего кооператива, и обстоятельств выделения таковому земельного участка, на котором фактически расположено спорное строение гаража. Не представил истец и доказательств членства в гаражно-строительном кооперативе, которому, по его утверждению, был выделен земельный участок для строительства, как и не представил доказательств выплаты в полном объеме паевого взноса за гараж.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ввиду того, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, так как в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика (осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности) и соответственно его правопреемника, при этом в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, в том числе продавать ее, совершать другие сделки, и только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, то, вопреки мнению истца, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи