Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8269/2022[88-11399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного ФИО6 от 2 октября 2020 г. были частично удовлетворены требования ФИО7 к САО "ВСК", в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 98 886, 59 руб. Однако заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, так как взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю VOLVO S80, принадлежащего ФИО7, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, виновника ДТП - ФИО4, управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY, - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

29 апреля 2020 г. ФИО7 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

29 апреля 2020 г. по направлению САО "ВСК" был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением ООО "РАНЭ" от 1 мая 2020 г. по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 без учета износа составляет 315 500 руб, с учетом износа - 254 400 руб.

8 мая 2020 г. САО "ВСК" направило в адрес ФИО7 направление на ремонт на СТОА - ООО "АВТО ТУШИНО" с согласованной стоимостью 253 555, 35 руб.

25 мая 2020 г. СТОА в адрес САО "ВСК" направлен акт с просьбой аннулирования направления в связи с обнаружением скрытых повреждений и невозможностью поставки запчастей по расценкам ЕМР.

Ремонт автомобиля не проводился.

29 июня 2020 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 253 555, 35 руб, что подтверждается платежным поручением N 55273.

9 июля 2020 г. ФИО7 направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 57 044, 43 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, ссылаясь на заключение ООО "Автосфера+" от 18 июня 2020 г. по заказу ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 499 448, 86 руб, с учетом износа - 310 044 руб.

18 августа 2020 г. САО "ВСК" уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении претензии.

2 сентября 2020 г. ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному.

2 октября 2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО7 неустойки, начисленной за период с 22 мая по 29 июня 2020 г. в размере 98 886, 59 руб, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает размер восстановительного ремонта с учетом износа, установленный согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 22 сентября 2020 г. по решению финансового уполномоченного о проведении автотехнической экспертизы, в размере 92 000 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены истцом САО "ВСК" 29 апреля 2020 г, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 21 мая 2020 г, а неустойка исчислению с 22 мая 2020 г, тогда как САО "ВСК" произвело выплату лишь 29 июня 2020 г, то есть с нарушением срока, установленного статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ, на 39 календарных дней.

В заявлении и дополнении к нему истец просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что смена страхового возмещения в виде ремонта была произведена в связи с невозможностью отремонтировать автомобиль ФИО7, основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком отсутствуют, поскольку имеется факт переплаты при определении финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 92 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный был вправе рассмотреть обращение ФИО7 в связи с нарушением страховщиком ее прав как потребителя финансовых услуг при осуществлении САО "ВСК" страхового возмещения; САО "ВСК" исполнило обязанность по выплате страхового возмещения несвоевременно; исключительных оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств или получения ФИО7 необоснованной выгоды, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения; размер неустойки является верным.

Согласно письменным пояснениям (возражениям) на апелляционную жалобу САО "ВСК" финансового уполномоченного исполнение решения от 2 октября 2020 г. было приостановлено до момента вынесения судом решения по его обжалованию страховщиком; факт наступления страхового события подтвержден материалами дела, как и не выплата страхового возмещения в срок, установленный Федеральным законом N 40-ФЗ (пункт 21 статьи 12); размер неустойки не превышает установленный лимит по ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу; расчет не был оспорен страховщиком при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что ремонт автомобиля ФИО7 произведен не был по обстоятельствам, не зависящим от нее, при этом страховая выплата произведена страховщиком с нарушением установленного срока при обращении ФИО7 с заявлением о прямом возмещении убытков, и выдача направления на ремонт в предусмотренные сроки в таком случае не имеет правового значения; заявления страховщика о зачете выплаченной страховой суммы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 21 статьи 12 настоящего Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку Федеральный закон 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, размер неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг ФИО7 страховая выплата по ее заявлению была произведена несвоевременно, и суды при отсутствии обоснованных аргументов в заявлении страховщика о снижении неустойки правомерно не нашли исключительности рассматриваемого случая, а также оснований для зачета в связи с отсутствием самого заявления о нем со стороны страховщика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи