Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8283/2022[88-10762/2022]

N, N

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, снижении неустойки

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "РЕСО-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, снижении неустойки удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-141997/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в части размере взыскиваемой суммы неустойки изменено, снижен размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки до 55 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" понесенных ею по данному гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов на проезд представителя в размере 2 419 рублей.

Определением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении определения суда ФИО2 инстанции, отмене апелляционного определения в части распределения транспортных расходов, разрешении вопроса по существу. Заявитель полагает, что при наличии проездных билетов и доказательств того, что ее представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании, судами ей необоснованно отказано во взыскании расходов на проезд представителя в размере 2 419 рублей.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "РЕСО-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, снижении неустойки удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-141997/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в части размере взыскиваемой суммы неустойки изменено, снижен размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки до 55 000 рублей.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлен потребитель финансовых услуг ФИО1, которая после рассмотрения дела по существу обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, представив в обоснование заявленных требований проездные билеты на общую сумму 2 419 рублей по маршруту Рязань - Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ и Воронеж - Рязань от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов в Левобережном районном суде "адрес" по гражданскому делу по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, акт приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей за оказанные услуги в виде представления интересов в суде, изучения материалов дела, составления возражений на исковое заявление, ходатайств.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 6, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд ФИО2 инстанции исходил из того, что, поскольку решение финансовым уполномоченным было принято в пользу потребителя, а впоследствии решением суда были приняты изменения в части размера неустойки, то фактически решение принято в пользу ФИО1, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, установив, что решение по делу принято судом после заслушивания возражений представителя ФИО1 - ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд ФИО2 инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

В указанной части определение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов на проезд представителя в размере 2 419 рублей, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость, обоснованность и разумность данных затрат на проезд представителя из "адрес" в "адрес" для участия в судебном заседании, суд ФИО2 инстанции пришел к выводу о том, что понесенные на проезд представителя транспортные расходы обязательными и необходимыми для разрешения спора не являлись, в связи с чем отказал в их взыскании.

При этом судом ФИО2 инстанции отмечено, что представленными документами не подтверждается факт несения данных расходов именно ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции, указав на то, что никаких доказательств, подтверждающих несение затрат на проезд представителя из "адрес" в "адрес" для участия в судебном заседании, ФИО1 не представлено.

При этом суды ФИО2 и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами, ФИО1, являясь заинтересованным лицом по гражданскому делу по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки, в соответствии со статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовала право на ведение дела через своего представителя, в связи с чем в ее пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представленные в подтверждение транспортных расходов на проезд представителя подлинные проездные документы (плацкартные билеты) соответствуют дате судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), в котором было принято итоговое решение по делу и в котором принимал участие действующий на основании доверенности представитель ФИО1 - ФИО3

Однако при решении вопроса о распределении расходов по оплате расходов на проезд представителя судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что для явки в судебное заседание представителя ФИО1 - ФИО3, за участие которого в рассмотрении дела судом в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя, в любом случае необходимо приехать из "адрес" в "адрес".

При этом сама по себе оплата билетов иным лицом значения не имеет, поскольку правовое значение имеет не то, кто оплачивал билеты, а факт их использования представителем ФИО4 при осуществлении возложенного на него ФИО1 поручения об участии в судебном заседании.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судом ФИО2 инстанции по настоящему делу при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в части взыскания транспортных расходов допущены нарушения норм процессуального права, которые судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда устранены не были.

Исходя из изложенного, полагаю необходимым отменить апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения определения суда об отказе во взыскании транспортных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения определения Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании транспортных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судья