Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8308/2022[88-10768/2022]

УИД 46RS0022-01-2021-000307-46

N88-10768/2022, N2-232/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 26 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Стабровского Константина Юрьевича к ИП Мочалову Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, по кассационной жалобе Стабровского Константина Юрьевича

на определение Солнцевского районного суда Курской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стабровский К.Ю. обратился в суд с иском к ИП Мочалову В.И. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля марки "данные изъяты", в размере 509268 руб. 18 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, взыскании упущенной выгоды, связанной с простоем автомобиля, в размере 250000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Солнцевского районного суда Курской области от 23 ноября 2021 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Апелляционным определением Курского областного суда от 8 февраля 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стабровский К.Ю. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ИП Мочалова В.И. на жалобу, в которых последний указывает на заключение с ним договора и оформление заказ-наряда истцом именно как индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Стабровский К.Ю. является собственником транспортного средства - грузового тягача седельного марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Стабровский К.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности- 49.41 "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (выписка из ЕГРИП, л.д. N).

При разрешении вопроса о необходимости передачи спора на рассмотрение по подсудности суды исходили из того, что Стабровский К.Ю. на дату подписания заказ-наряда и на момент рассмотрения дела являлся и является индивидуальным предпринимателем, а принадлежащий ему спорный автомобиль предназначен для использования при осуществлении экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подсудности дел подлежит установлению не только субъектный состав спорного правоотношения, но и характер спора.

Как следует из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Судами было установлено, что истец Стабровский К.Ю. с 2021 года и на момент рассмотрения спора зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности, связанным с грузовыми перевозками.

Предметом отношений истца с ответчиком ИП Мочаловым В.И. является выполнение предпринимательской деятельности - ремонтные работы транспортного средства - грузового тягача седельного марки "данные изъяты", который предназначен для грузовых перевозок, направленных на извлечение прибыли истцом, а приобретение запасных частей истцом осуществлялось как индивидуальным предпринимателем.

Выводы судов о том, что заявленный спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности как истцом в сфере перевозок, так и ответчиком, осуществляющим основной вид своей предпринимательской деятельности - ремонт транспорта, в связи с чем, дело подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст.ст. 22, 28, 33 ГПК РФ, ст.ст.27, 28, 33 АПК РФ, с учетом разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о подсудности спора арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда Курской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стабровского Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров