Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8311/2022[88-10665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальской ФИО11, Масальского ФИО12 к Жабиной ФИО13, Жабину ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом

по кассационной жалобе Масальской ФИО15, Масальского ФИО16 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масальская О.Н, Масальский И.Н. обратились в суд с иском к Жабиной Е.А. и Жабину Н.А. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили обязать солидарно ответчиков Жабину Е.А. и Жабина Н.А. демонтировать пристройку к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", обязать ответчика Жабину Е.А. не чинить Масальской О.Н. препятствия в пользовании земельном участком путем демонтажа металлического забора с бетонным фундаментом, находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2021 года решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Жабина Г.А. просит решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером (далее КН) "данные изъяты" расположен на земельном участке площадью 860+/- 10 кв.м с КН "данные изъяты" по адресу: "адрес", с/п Троекуровский сельсовет, "адрес", земельный участок 3. Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения многоквартирного жилого дома, для многоквартирной застройки, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), кадастровым делом объекта недвижимости "данные изъяты".

Согласно техническому паспорту, одноэтажный многоквартирный "адрес" состоит из 2-х квартир: "адрес" расположена слева, "адрес" - справа.

Масальской О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2017 года и договора дарения от 9 февраля 2019 года принадлежит на праве собственности "адрес".

Жабиной Г.А. принадлежит "адрес" указанном доме на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 7 декабря 1994 года, договора купли- продажи доли квартиры от 28 декабря 2015 года.

Из схемы расположения земельного участка, выполненной ООО "Азимут", следует, что земельный участок разделен металлическим забором, установленным от забора по фасаду участка до жилого дома, и от тыльной стены дома до нежилых строений, находящихся у тыльной границы участка.

Земельный участок площадью 80+/-3 кв.м с КН "данные изъяты" по адресу: "адрес", с/п Троекуровский сельсовет, "адрес", разрешенное использование - для размещения индивидуального гаража, расположенный на участке гараж с КН "данные изъяты" площадью 21, 3 кв.м, принадлежат на праве собственности Масальскому И.Н, право собственности зарегистрировано 28 сентября 2020 года и 29 июля 2020 года соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 6 июня 2018 года, вступившим в законную силу 12 июля 2018 года, за Жабиной Г.А. и Жабиным Н.А. признано право собственности по ? доле за каждым на гараж площадью 60 кв.м, расположенный в районе дома N 3 по ул. Садовая в с. Троекурово Лебедянского района Липецкой области, на земельном участке с КН "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН от 5 ноября 2020 года земельный участок площадью 60+/- 3 кв.м с КН "данные изъяты" по адресу: "адрес", в районе "адрес" имеет разрешенное использование - для размещения отдельно стоящего гаража.

К гаражу, принадлежащему ответчикам Жабиным, пристроена пристройка, что подтверждается фотографиями, исполнительной съемкой, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Между участком с КН "данные изъяты" и участками с КН48 "данные изъяты", "данные изъяты" имеется земельный участок общего пользования, участки с КН:96 и КН:109 являются смежными.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 марта 2021 года N 003/2021 пристройка, возведенная ответчиком к гаражу, расположенному на участке с КН "данные изъяты", размером 3, 7 х 1, 46 м, на момент производства экспертизы имеет следующее конструктивное решение: фундамент как таковой отсутствует, стены: каркас из металлических труб и прожилин, обшитый снаружи листами поликарбоната, металлической сетки и оцинкованным профлистом, крыша: односкатная из профлиста по металлическому каркасу.

"адрес"а в границах указанной пристройки, то есть расстояние от пристройки до ограждения земельного участка с КН "данные изъяты" на момент проведения экспертизы составляет от 3, 75 до 4, 25 м.

Установить принадлежность исследуемого проезда между участками с КН "данные изъяты" и с КН "данные изъяты", "данные изъяты" в рамках производства экспертизы не представляется возможным.

Разъезд двух легковых машин (на примере автомобиля ГАЗ 3110), двигающихся во встречном направлении, возможен только по очередности, т.е. когда одна машина пропускает другую, находясь на участке проезда до или после возведенной пристройки, где ширина проезда составляет 4, 8-5, 8м. Одновременный разъезд двух легковых машин на участке проезда, в границах которого ответчиками возведена пристройка к гаражу, невозможен.

Расстояние между гаражом, расположенном на земельном участке с КН "данные изъяты", и ограждением земельного участка с КН "данные изъяты" по состоянию на проведение экспертизы составляет от 4, 92 м от 5, 13 м.

По результатам проведенного построения экспертом установлено, что техническая возможность въезда и выезда автомобиля Масальского И.Н. (Лада Калина) в гараж, расположенный на земельном участке с КН:109, с учетом имеющейся пристройки, возведенной ответчиками, имеется (обеспечивается). Въезд и выезд автомобиля в гараж обеспечивается путем маневрирования, пристройка маневрирование не затрудняет.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 28 июля 2021 года N 040/2021 возведенная ответчиками пристройка к гаражу, расположенному на проезде общего пользования, не препятствует истцу Масальскому И.Н. при выезде и заезде в гараж, расположенный на земельном участке с КН "данные изъяты", с движением по проезду общего пользования как передним, так и задним ходом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 12, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что пристройка, возведенная к гаражу, расположенному на земельном участке с КН "данные изъяты", не создает истцам препятствий в пользовании гаражом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истцов возведением пристройки к гаражу ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное ограждение было установлено в 2013 году и до настоящего времени его местоположение не менялось, сложившийся порядок пользования земельным участком при двухквартирном доме возник при предшествующем собственнике и не был им оспорен, возведенный забор не нарушает права истца по пользованию земельным участком в соответствии с его назначением, она имеет доступ к принадлежащей ей квартире. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что из-за возведенный забор негативно влияет на выращивание сельскохозяйственных культур.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Принятие решений в отношении общего имущества возможно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Истец Масальская О.Н. просила обязать ответчика Жабину Г.А. не чинить препятствия в пользовании земельном участком, демонтировать забор, установленный на участке.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 марта 2021 года N 003/2021 земельный участок с КН "данные изъяты", которым пользуются стороны, разделен металлическим забором из профлиста. Часть участка, находящаяся в пользовании истцов, составляет 425 кв.м, часть участка, находящаяся в пользовании ответчиков, составляет 435 кв.м.

Металлический забор, возведенный Жабиной Г.А, создает препятствия истцам в пользовании всем земельным участком, расположенным под двухквартирным домом, то есть частью участка площадью 435 кв.м, находящегося на момент производства экспертизы в пользовании ответчика

Разрешая исковые требования о сносе забора, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии собственниками многоквартирного жилого дома соглашения о порядке пользования земельным участком, решение общего собрания собственников по данному вопросу отсутствует, при этом обращаясь с данным исковым заявлением истец фактически оспаривает порядок пользования земельным участком при двухквартирном доме. Материалами дела подтверждается, что забор, возведенный Жабиной Г.А, создает препятствия истцам в пользовании всем земельным участком, расположенным под двухквартирным домом.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации все собственники вправе пользоваться общим имуществом, соглашения между сторонами заключено не было, в судебном порядке вопрос о пользовании иным общим имуществом не разрешался.

При таких обстоятельствах, действия ответчицы, огородившей используемый ей земельный участок забором, могут свидетельствовать о нарушении прав остальных собственников на пользование всем земельным участком, которые подлежат защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2021 года в части оставления без изменения решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком нельзя признать законным и оно, в указанной части, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко