Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8322/2022[88-11314/2022]

Дело N 88-11314/2022

N 2-359/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 11 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кученовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дэкстер" о возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию, проведении межевания земельных участков, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Кученовой А. В. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 августа 2021 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кученовой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года оставлены без изменения.

05 июля 2021 года Кученова А.В. обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением о пересмотре решения суда от 08 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что договор подряда на оказание услуг был подписан заместителем генерального директора ООО "Дэкстер" Катышевым М.А. с использованием факсимиле. При рассмотрения дела Привокзальным районным судом г. Тулы не был привлечен к участию в деле Катышев М.А.; не затребованы документы, подтверждающие его право на заключение данных договоров; не выяснен вопрос об осведомленности директора о подписании от его имени договора подряда; а также является ли Катышев М.А. сотрудником данной организации и реальный ли это человек.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 19 августа 2021 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 декабря 2021 года, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08 июля 2020 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как следует из пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Кученовой А.В, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что Кученова А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением 14 июля 2021 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайств о его восстановлении ею заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, представлено не было, в связи с чем заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений, поскольку выводы судом основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении данных требований.

Выводы судов о том, что обстоятельства, названные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную решения суда, не обладают признаками вновь открывшихся, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

Доводы жалобы по существу направлены на обжалование решения суда по мотивам, связанным с неполным исследованием доказательств, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о наличии оснований для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияют на законность оспариваемых судебных постановлений, поскольку настоящее заявление о пересмотре решения рассмотрено судом по существу, выводы о пропуске срока для его подачи не являлись единственным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 августа 2021 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кученовой А. В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина