Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8325/2022[88-11407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Старковой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Иванову И.А, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Старковой М.А. обратилась иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" (далее-ООО "ХММР"), в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 149 750 рублей 35 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара - автомобиля "KIA RIO", 2015 года выпуска, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 5 700 рублей за каждый день просрочки с 25.04.2020 по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 5 700 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом. В обоснование исковых требований указывает, что изготовителем автомобиля является ООО "ХММР". В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд производственных недостатков. 09.04.2020 истец обратилась в ООО "ХММР" с претензией о возмещении расходов связанных с устранением указанных недостатков. Претензия получена ООО "ХММР", но в выплате было отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Компания Центр", Коротков А.Н.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 20 июля 2021 года исковые требования Старковой М.А. к ООО "ХММР" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ХММР" в пользу Старковой М.А. неустойка за период с 25 апреля 2020 года по 04 июня 2020 года в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. Решение суда в сумме 1 969 рублей не приводится в исполнение в связи с фактической выплатой, определено к взысканию с ООО "ХММР" в пользу Старковой М.А. 281 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований Старковой М.А. отказано. Взыскан с ООО "ХММР" в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф в размере 250 рублей. Взыскана с ООО "ХММР" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 20 июля 2021 года изменено в части периода и размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины. Изложена резолютивная часть в следующей редакции: "Исковые требования Старковой М.А. к ООО "ХММР" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ХММР" в пользу Старковой М.А. неустойку за период с 28.04.2020 по 04.06.2020 в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО "ХММР" в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 149 750, 35 руб. отказать. Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать. Взыскать с ООО "ХММР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб."

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2015 Букичев А.С. приобрел в ООО "Компания ЦЕНТР" автомобиль "KIA RIO", 2015 года выпуска. 19.12.2018 Старкова М.А. приобрела у Букичева А.С. указанный автомобиль. Изготовителем автомобиля является ООО "ХММР" (Россия). На автомобиль установлен гарантийный срок с момента продажи первому владельцу 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В подтверждение наличия в автомобиле недостатка Старкова М.А. обратилась для проведения независимого исследования в ООО "ДекраПро", согласно выводам которого в автомобиле "KIA RIO", 2015 года выпуска имеются дефекты, а именно недостатки лакокрасочного покрытия и антикоррозийного покрытия на различных частях и деталях автомобиля. Стоимость устранения недостатков составляет 250 000 рублей.

09.04.2020 Старкова М.А, основываясь на выводах экспертного исследования, направила в адрес ООО "ХММР" претензию с требованиями о возмещении убытков в счет устранения недостатков некачественного товара, принятии автомобиля.

В ответ на претензию потребителя ООО "ХММР" 04.06.2020 выплатило Старковой М.А. убытки в размере 96 769 рублей.

Несогласие истца с размером выплаченного возмещения, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания". Производство экспертизы выполнено Богданом А.А.

Суд первой инстанции, с учетом требований п. 2 ч. 3 ст. 14, ст.15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установив, что проведение судебной экспертизы было поручено не состоящему в штате экспертной организации - эксперту Богдану А.А, без согласования данных действий с судом, а также учитывая, показания данного эксперта в ходе судебного разбирательства и ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с нарушением экспертом методики при проведении экспертизы, не выполнении экспертом комплекса мероприятий по исследованию всех физико-механических свойств ЛКП, определением от 07.04.2021 назначил повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Нижегородский экспертно - правовой центр "Ценность" Рябинину П.В.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Нижегородский экспертно - правовой центр "Ценность" Рябинина П.В. N 25/04/21 от 28.06.2021: в ходе исследования лакокрасочного покрытия элементов автомобиля "KIA RIO", 2015 года выпуска на некоторых деталях установлено наличие, как производственных недостатков, так и эксплуатационных, а именно: дверь передняя левая (вздутие ЛКП, растрескивание) - производственный; дверь задняя левая (вздутие ЛКП) - производственный; дверь задняя правая (вздутие ЛКП, растрескивание) - производственный; проем двери передней левой (растрескивание) - производственный; проем крыши багажника (вздутие ЛКП на желобе водостока, верхней части панели задка) - производственный; капот (вздутие ЛКП) - производственный; элементы нижней части ТС - не классифицируется; крыло заднее левое (потертость) - производственный; крыло заднее правое (потертость) - производственный; панель фонаря задняя левая (потертость) - производственный; крыло переднее левое - эксплуатационный; бампер передний - эксплуатационный; крышка багажника - эксплуатационный; проем двери задней левой (наслоения) - эксплуатационный; проем двери задней правой (наслоения) - эксплуатационный; проем двери передней правой (наслоения) - эксплуатационный; панель крыши (сколы ЛКП) - эксплуатационный/производственный; бампер задний- эксплуатационный; брызговик передний левый - эксплуатационный; брызговик передний правый - эксплуатационный. Временные затраты на устранение производственных недостатков составляют 51, 5 нормо/час. Материальные затраты на устранение производственных недостатков составляют 94 800 рублей.

Допрошенный судом эксперт Рябинин П.В. подтвердил выводы, изложенные в представленном им письменном заключении. Согласно пояснениям эксперта Рябинина П.В, значительная разница в стоимости затрат на устранение недостатков, определенная заключением эксперта Богдана А.А. и установленная им, связана с тем, что такие детали как двери и капот, с имеющимися производственными недостатками определены Богданом А.А. под замену, в то время как Рябинин П.В. определилданные детали под покраску. При этом экспертом отмечено, что ввиду непредставления транспортного средства на экспертный осмотр, опровергнуть либо подтвердить необходимость в замене данных деталей не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 503, 15, 454, 467, 475, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23, 15, 13, 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, приняв за основу выводы заключения эксперта ООО "Нижегородский экспертно - правовой центр "Ценность", установив, что выявленные на автомобиле недостатки носят производственный характер, а также установив стоимость устранения недостатков, учитывая, что ответчиком по претензии истца от 09.04.2020 до подачи искового заявления в суд 06.08.2020 в счет устранения недостатков перечислена денежная сумма в размере 96 769 рублей, что превышает стоимость затрат на устранение недостатков, определенную в заключении повторной судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании доплаты.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с 25.04.2020 по 04.06.2020 в размере 1 500 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ. Размер штрафа судом определен в размере 1 000 руб. (1500+500), на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа снижен до 500 руб. и в пользу истца Старковой М.А. и Региональной общественной организации "Нижегородской общество по защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф по 250 руб. в пользу каждого. Производя взаимозачет взыскиваемых сумм, суд указал на то, что до вынесения решения судом ответчиком истцу было перечислено 96 769 руб, при этом расходы на устранение недостатков определены в размере 94 800 руб, в связи с чем решение суда в сумме 1 969 руб. не подлежит приведению в исполнение в связи с фактической выплатой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков.

Судами мотивированы выводы относительно принятия в качестве достоверного доказательства заключения повторной судебной экспертизы, которая оценена судами по правилам стать 67 ГПК РФ, порочности заключения судами не установлено.

При этом установив, что выводы суда в части определения периода и размера неустойки, определения размера компенсации морального вреда, основаны на неверном применении норм материального права, решение изменил.

Руководствуясь положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, исходя из того, что претензия направленная истцом в адрес ответчика 09.04.2020, была получена им 15.04.2020, а поскольку последний день десятидневного срока для исполнения требования потребителя в данном случае выпадал на субботу (25.04.2020), в соответствии со статьей 194 ГК РФ, днем, с которого подлежит начисление неустойки является 28.04.2020, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 216 600 руб. (570 000 х 38 дн. х 1 %).

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагая, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции в 1 500 руб. не устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции увеличил размер неустойки до 30 000 руб. с учетом обстоятельств дела, размера ущерба, периода просрочки и поведения сторон.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также исходил из того, компенсация в размере 500 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика увеличил размер компенсации до 5 000 руб.

Указанные изменения повлекли изменение решения в части размера штрафа подлежащего взысканию, который составит 17 500 руб. (30000+5000), однако, снижен до 10 000 руб. исходя из размера ущерба, периода просрочки и поведения сторон.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судами первой судебной экспертизы и принятии за основу повторной судебной экспертизы, оснований для назначения которой у суда не имелось, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы. Доводы истца являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Разрешая вопрос о размере неустойки суд апелляционной инстанции учет все заслуживающие внимания обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2021 года, в неизменённой части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи