Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8334/2022[88-12278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сойновой Надежды Ивановны, Мещеряковой Лидии Александровны к Матвевнину Павлу Викторовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сойновой Надежды Ивановны, Мещеряковой Лидии Александровны

на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Сойнова Н.И. и Мещерякова Л.А. обратились в суд с исковым заявлением Матвевнину П.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что им принадлежит квартира, расположенная в жилом доме по адресу: "адрес", р. "адрес". С апреля 2020 года сосед Матвевнин П.В. беспокоит их ремонтом мототехники. Сначала в квартире N 2 он устроил гараж, а потом на территории домовладения N 46 ремонтировал мотоциклы, бензопилы, триммеры, отчего происходил сильный шум, мешающий им жить и отдыхать, а также причиняющий истцам физические и нравственные страдания. В течение 2020-2021 годов от постоянных эмоциональных и нервных разговоров и выяснений отношений с ответчиком истцы испытали нервный стресс, у них нарушился сон и нормальная жизнедеятельность, обострились все хронические заболевания, в результате чего им пришлось обращаться к врачам за специализированной помощью чаще, чем обычно. В середине декабря 2020 года, а также в мае-июне 2021 года Матвевнин П.В. перекрыл воду в колодце, после чего Мещерякова Л.А. осталась без питьевой воды в доме. Всю зиму 2020-2021 годов Матвевнин П.В. складировал грязный снег с автомобильного проезда на их земельный участок. В марте 2021 года Матвевнин П.В. в своей квартире покрасил краской пол, отчего Мещерякова Л.А. всю неделю задыхалась от краски, при наличии у нее астмы. Также ответчик разобрал общую стену между их квартирами, в результате чего весь ноябрь и декабрь 2020 года в квартире истцов сквозило от стены соседа, они мерзли в своей квартире. Полагая, что ответчик все это делал специально с целью навредить, отомстить им за то, что они не отдали ему участок земли, истцы просили взыскать с Матвевнина П.В. в их пользу расходы по ремонту водопровода в размере 8 608 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу Сойновой Н.И. в размере 100 000 рублей, в пользу Мещеряковой Л.А. в размере 500 000 рублей.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сойнова Н.И. и Мещерякова Л.А. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом, истцы Сойнова Н.И. и Мещерякова Л.А. являются собственниками квартиры N 1, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", р. "адрес".

ФИО2 также является собственником земельного участка общей площадью 900 кв.м, кадастровый N, расположенного по указанному выше адресу. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником квартиры N 2, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", р. "адрес", является ответчик Матвевнин П.В. Сведения о земельном участке по данному адресу в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 150, 151, 209, 210, 304, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между представленными медицинскими документами, содержащими сведения об имеющихся у истцов заболеваниях, и действиями ответчика, а также недоказанности истцами факта совершения ответчиком действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав Сойновой Н.И. и Мещеряковой Л.А, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага.

Также судом принято во внимание непредоставление истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что они понесли расходы на ремонт водопровода в жилом доме, указав на то, что из представленной истцами сметы N 7/1 от 21 июля 2020 года невозможно установить, где были произведены работы, в том числе были ли они произведены на участке общего пользования водопроводом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ими ходатайств, а также о неназначении по делу судебной экспертизы.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сойновой Надежды Ивановны, Мещеряковой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи