Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8361/2022[88-10928/2022]

N 88-10928/2022

N2-3815/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Дибижева Ивана Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дибижева Ивана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (СРОО ЗПП "Шериф") обратилась к мировому судье с иском в интересах Дибижева И.И. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы 16 760 рублей, взыскании неустойки в размере 167 рублей 60 коп. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с 6 августа 2021 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком, а также компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2016 года Дибижев И.И. приобрел в магазине ответчика видеокарту Asus Radeon RX 470 по цене 16 760 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток: видеокарта не работает.

21 мая 2021 года Дибижев И.И. направил в адрес ООО "Ситилинк" претензию об устранении недостатка товара, которая адресатом получена, но оставлена без ответа, в связи с чем 19 июля 2021 года он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако его требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая права Дибижева И.И. нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 30 сентября 2021 года в удовлетворении иска СРОО ЗПП "Шериф" в интересах Дибижева И.И. отказано

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дибижев И.И. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2016 года Дибижев И.И. приобрел в магазине ответчика видеокарту Asus Radeon RX 470 стоимостью 16 760 рублей.

На товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев и срок службы - 4 года.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток: видеокарта не работает.

Дибижев И.И. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, которая получена ответчиком 12 августа 2019 года, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 28 ноября 2019 года в удовлетворении иска Дибижеву И.И. было отказано по тем основаниям, что видеокарта является технически сложным товаром при этом обнаруженный в ней недостаток производственного характера не является существенным и может быть устранен при производстве ремонта, стоимость по его устранению не является значительной.

21 мая 2021 года Дибижев И.И. направил в адрес ООО "Ситилинк" претензию о проведении гарантийного ремонта товара в ответе на которую истцу предложено представить документы о продлении гарантийного срока на товар, подтверждающие его действие на момент обращения.

Дибижев И.И. таких документов не представил и 19 июля 2021 года направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, с требованиями о проведении гарантийного ремонта товара и впоследствии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы Дибижев И.И. обратился к продавцу по истечении как гарантийного срока, так и срока службы, установленных на данный товар.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Дибижева И.И. оснований для предъявления к продавцу требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостаток в товаре был выявлен в течение гарантийного срока, в связи с чем требования истца об устранении недостатка могут быть заявлены и подлежат удовлетворению продавцом как по истечении гарантийного, так и срока службы, установленных на данный товар, не основаны на законе. По смыслу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несут ответственность за недостатки товара и обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона в течение гарантийного срока, установленного на данный товар.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дибижева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

20.04.2022 г.