Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8372/2022[88-11404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 декабря 2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Coгласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai нарушил пункт N ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. АО "АльфаСтрахование" на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 866 672, 89 руб.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. указанное решение было изменено в части размера взысканных ущерба и расходов на оплату госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2019 г. произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО5, управлявший автомобилем Nissan X-Trail, и ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai. Виновником ДТП был признан ФИО1 в связи с нарушением им пункта N ПДД и привлечением к административной ответственности в виде штрафа.

В результате ПДД были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, который был застрахован по полису КАСКО в АО "АльфаСтрахование", при этом риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 866 672, 89 руб, что подтверждается платежным поручением N от 2 апреля 2020 г.

СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена АО "АльфаСтрахование" выплата в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail в результате ДТП от 1 декабря 2019 г. составляет без учета износа 655 100 руб, с учетом износа - 641 600 руб.

В суде первой инстанции ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу заключение эксперта, исходил из того, что к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, за вычетом суммы лимита ответственности по ОСАГО; стоимость ремонта без учета износа определена судебной экспертизой.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы истца, с учетом рецензии на заключение судебной экспертизы N и вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Центроконсалт". Согласно экспертному заключению N У-210909/1 все повреждения поврежденного автомобиля и ремонтные воздействия, зафиксированные в акте осмотра ООО "Фаворит", заявленные истцом в документах по ремонту как необходимые для устранения этих повреждений, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантии, по технологии, рекомендованной заводом-изготовителем, на СТОА - ООО "МэйджорСервисМ" (дилер), необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически понесенных затрат, составляет без учета износа 849 228, 73 руб, с учетом износа - 838 416, 1.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, дав оценку экспертным заключениям по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что заключение эксперта N имеет пороки и вызывает сомнения; стоимость ремонта в размере 849 228, 73 руб. определена заключением повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильного по существу судебного акта.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи