Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8417/2022[88-10929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Яковлеву ФИО10 о возврате суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Яковлева ФИО11 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Яковлеву В.А, в котором просило суд взыскать сумму неосновательного обогащения 172500 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Яковлева В.А. в пользу АО "МАКС" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 172 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева В.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года в 9 часов 15 минут по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля "Рено", государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя Яковлева В.А, принадлежащего Яковлеву В.А. и транспортного средства "УАЗ 128811", государственный номер "данные изъяты", под управлением Терехова А.В, принадлежащего Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Станция скорой медицинской помощи".

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Терехов А.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, совершал экстренный выезд на карете скорой помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В результате данного дорожного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения решением Заводского районного суда г.Орла от 18 января 2021 года, Терехов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что управляя транспортным средством "УАЗ "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", в нарушение п. 6.2. п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток ул. Мопра - ул. Комсомольская на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу и допустил столкновение с транспортным средством "Рено", государственный номер "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства "Рено", государственный номер Т399КС71, застрахована в страховой компании "Росэнерго", водителя транспортного средства "УАЗ "данные изъяты"", государственный номер А132АН57 застрахована в АО "МАКС".

В связи с чем, Яковлев В.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, на основании которого страховой компанией произведен осмотр его транспортного средства.

В соответствии с экспертными заключениями N А-1041231 от 4 марта 2021 года, выполненными ООО "Экспертно - Консультационный центр", рыночная стоимость автомобиля "Рено", государственный номер "данные изъяты", с учетом его технического состояния и с его техническими характеристиками, по состоянию на 28 сентября 2020 года определена равной 680000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 906529 руб, с учетом износа - 549075 руб, стоимость годных остатков - 225000 руб.

Поскольку выполненным экспертным заключением была установлена полная гибель автомобиля Яковлева В.А, то АО "МАКС" платежным поручением N 46877 от 10 апреля 2021 г. перечислено Яковлеву В.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Заводского района г. Орла от 15 декабря 2020 года, вступившего в законную силу на основании решения судьи Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2021 года, Яковлев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что Яковлев В.А, управляя транспортным средством "Рено", государственный номер "данные изъяты" при приближении транспортного средства "УАЗ "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты" под управлением Терехова А.В. с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда и допустил столкновение.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Орла от 15 декабря 2020 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2021 года, вынесенные в отношении Яковлева В.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отставлены без изменения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 021021 от 29 ноября 2021 года, выполненной экспертом Сергеевым А.А. следует, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 3.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля УАЗ "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Рено, регистрационный номер Т399КС71, должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установить экспертным путем располагал ли водитель транспортного средства Рено, регистрационный номер Т399КС71, возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, установив обстоятельства происшествия, наличие в действиях Яковлева В.А. и Терехова А.В. обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, определив ее в равной степени по 50%, размер убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел выводу о том, что полученные Яковлевым В. А. денежные средства от истца в сумме, превышающей к выплате страховое возмещение, является неосновательным обогащением, и удовлетворил исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом бесспорно установлено, что лицами виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, при этом обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком, исходя из вины одного участника дорожно-транспортного происшествия - Терехова А.В, в связи с чем суды правильно пришли к выводу, что излишне выплаченная Яковлеву В.А. сумма страхового возмещения подлежит возврату страховщику, как неосновательное обогащение.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленного страховой компанией, также является несостоятельным, поскольку опровергается проведенной по делу автотехнической экспертизой N 021021 от 29 ноября 2021 г, выполненной экспертом Сергеевым А.А, согласно которой размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчику и размер ущерба, определенный судебной экспертизой, находится в пределах 10 % статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики.

Кроме этого, определенный судебным экспертом размер ущерба выше, чем был установлен страховой компанией, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма не завышена.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у водителя Терехова А.В, двигавшегося на автомобиле скорой медицинской помощи, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, свидетельства о прохождении подготовки водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, не опровергает законности выводов судов о наличии обоюдной вины водителей в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко