Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8422/2022[88-10650/2022]

N 88-10650/2022 (N 2-731/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Коротких ФИО5 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Коротких ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года

установил:

Коротких ФИО7. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 декабря 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу Коротких ФИО8. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 декабря 2021 года отменено, принято новое определение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Коротких ФИО9. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Коротких ФИО10. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "СОГАЗ" полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены, в пользу Коротких ФИО11 с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 82900 рублей, штраф в размере 41450 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1984 рублей, расходы за дефектовку транспортного средства - 3000 рублей, за проведение судебной экспертизы - 12000 рублей.

В суде первой и апелляционной инстанций интересы Коротких ФИО12 по устному ходатайству представлял Лобанов ФИО13

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представила договор на оказание поверенным Лобановым ФИО14. услуг по защите её интересов по спору с АО "СОГАЗ", включая юридические услуги по изучению документов, информированию о вариантах решения проблемы, разработке правовой позиции, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

В договоре сведения о получении Лобановым ФИО15 в день заключения договора денежной суммы в размере 20000 рублей, а также расписка от 06 сентября 2021 года о получении денежной суммы в размере 12 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, посчитав заявленную истцом сумму законной и обоснованной, удовлетворил требования Коротких ФИО16 в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости понесенных истцом расходов и относимости заявленных расходов к настоящему делу, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги представителем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу Коротких ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно определилподлежащую взысканию с ответчика, как проигравшей стороны в споре, сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством в суде первой и апелляционной инстанции по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротких ФИО18 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко