Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8449/2022[88-10780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АСТ" к Легачевой Ольге Евгеньевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Легачевой Ольги Евгеньевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Чиннову И.А. - представителя Легачевой О.Е. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "АСТ" (подрядчиком) и Легачевой О.Е. (заказчиком) заключен договор строительного подряда N, по условиям которого истец обязался за счет средств ответчика своими силами (с правом привлечения третьих лиц) выполнить строительные работы на принадлежащем Легачевой О.Е. объекте, по адресу: "адрес". В рамках договора на истца возлагались обязанности по подбору работников необходимой квалификации для выполнения вышеуказанных работ, контроль за производственным процессом и его организация, договорные отношения между сторонами продолжались до сентября 2020 года. Все строительные работы выполнялись ООО СК "АСТ" с использованием различной строительной техники и инструментов, в том числе, истцом использовалось арендованное оборудование, входящее в состав опалубочной системы - фанера ламинированная водостойкая. Однако по окончании правоотношений сторон ответчик не обеспечил ООО СК "АСТ" возможность забрать оборудование, а также отказался его возвратить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество: фанеру ламинированную водостойкую "данные изъяты" кв.м.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Легачева О.Е. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Легачева О.Е. (заказчик) и ООО СК "АСТ" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанности выполнить строительные работы объекта по вышеуказанному адресу.

Для осуществления строительных работ по указанному договору подряда ООО " "данные изъяты"" (арендодатель) и ООО СК "АСТ"(арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды опалубки, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование имущество, переданное по акту приема-передачи и вывезенное со склада арендодателя силами арендатора.

Согласно пункту N и пункту N указанного договора аренды срок его действия установлен с 20 июля 2020 года по 20 октября 2020 года, по окончании которого арендатор в течение трех рабочих дней обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.

Факт приема-передачи оборудования подтверждался актом от 20 июля 2020 года.

В последующем, в связи с возникшими между сторонами по делу противоречиями относительно качества и объема выполненных ООО СК "АСТ" работ, строительство на объекте ответчика подрядчиком было прекращено, договор подряда расторгнут.

Основанием для предъявления исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения явилось то, что спорное оборудование осталось на строительной площадке заказчика, который данное обстоятельство не отрицал, однако имущество возвратить истцу отказался.

При разрешении спора суды исходили из того, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьих лиц вправе заявлять также и арендатор в отношении имущества, переданного ему на законном основании в аренду.

Оценивая изложенные ответчиком доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ООО " "данные изъяты"" на спорное имущество, суды посчитали их необоснованными, поскольку в подтверждение приобретения и оплаты стоимости арендованного имущества ООО СК "АСТ" представлены следующие документы: счет-фактура от 16 июля 2020 года, согласно которой ООО " "данные изъяты"" приобрело у ООО " "данные изъяты"" фанеру "данные изъяты", в количестве 35 штук, общей стоимостью с учетом налога 72555 рублей, что подтверждалось счетом на оплату от 15 июля 2020 года; платежное поручение от 16 июля 2020 года (т. N, л.д. N, N, N); выписка из книги покупок за период с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года (т. N, л.д. N), а также копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО " "данные изъяты"".

Как установлено судами, из содержания предоставленных Легачевой О.Е. счетов на оплату N и N (т. N, л.д. N, N, N) с достоверностью невозможно установить получение ООО СК "АСТ" либо ООО " "данные изъяты"" денежных средств от ответчика с указанной целью в отношении истребуемого имущества. Помимо этого, данные счета были датированы 22 и 30 сентября 2020 года, соответственно. Однако в указанное время какие-либо договорные отношения между сторонами по делу отсутствовали, договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Судами было отмечено, что ответчик, ссылаясь на приобретение спорного имущества за ее счет и в ее собственность, допустимых и относимых доказательств передачи истцу либо третьему лицу денежных средств для приобретения фанеры, не представила, равно как и не представила соответствующих доказательств приобретения данного имущества ее супругом ИП Легачевым В.С. для выполнения ООО СК "АСТ" строительных работ на объекте ответчика.

При разрешении спора суды исходили из доказанности истцом приобретения третьим лицом спорного имущества, поскольку представленные ООО СК "АСТ" доказательства содержат сведения об оплате ООО "Авто-Бус" денежных средств за приобретение оборудования с идентичным наименованием и признаками истребуемого имущества. Суды посчитали расхождение в указании цвета (черный, коричневый) имущества, с учетом реальных характеристик, незначительным для его точной идентификации.

В ходе осмотра принадлежащего ответчику земельного участка, проходившего с участием Легачевой О.Е. и представителя истца ФИО7, было установлено наличие в строительной бытовке листов фанеры коричневого цвета. С учетом письменных объяснений ответчика, в которых она не отрицала наличие на своем земельном участке строительного материала и оборудования, принадлежащего ООО СК "АСТ", и данных в ходе рассмотрения дела объяснений Легачевой О.Е, подтвердившей, что во время проведения строительных работ фанера ламинированная ею за свои личные денежные средства не приобреталась, суды пришли к выводу о нахождении спорного имущества на земельном участке Легачевой О.Е. и его удержании ответчиком в отсутствие законных оснований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Суды указали, что ответчик, по сути, признала принадлежность спорного имущества иному лицу, впоследствии подтвердив, что удержание ею данного имущества является одним из предусмотренных п.1 ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательства - решения суда о взыскании с истца в ее пользу денежных средств.

Судами надлежащие правовые основания для удержания ответчиком имущества ООО СК "АСТ" в ходе судебного разбирательства не были установлены.

Заявленные же к возмещению издержки и убытки никак не связаны с удерживаемой вещью. В обоснование своих доводов ответчик ссылалась на состоявшееся решение о защите прав потребителей, т.е. вне связи с ведением предпринимательской деятельности. Таким образом, наличие оснований для проведения удержания ответчиком не было подтверждено.

В оспариваемых судебных актах дана оценка представленной ответчиком справке с учетом требований относимости и допустимости, суды посчитали, что указанный документ носит разъяснительный характер, не является экспертным исследованием по заданному вопросу; специалист не предупреждался об уголовной ответственности, им не исследовались все обстоятельства дела в их совокупности, не осуществлялся выезд на объект строительства, не проводился осмотр спорного имущества, в связи с чем данная справка доводов истца не опровергала.

С учетом п.п. N, N договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны определили передаваемое по договору аренды имущество как оборудование, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества строительным материалом. Договором аренды четко определена его принадлежность (строительное оборудование) и сфера использования (для установки опалубочных систем).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно посчитали, что отсутствие инвентарного номера у передаваемого в аренду оборудования не опровергает сам факт его передачи в аренду, передача фанеры ООО " "данные изъяты"" и ее принятие истцом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт распила фанеры применительно к рассматриваемому случаю и обстоятельствам подрядных отношений сторон не влечет отнесение спорного имущества к строительному материалу. Данное имущество было идентифицировано, по вопросам исполнения решения суда ответчик не лишена права обращения за разъяснением судебного акта, его способа и порядка исполнения. В ходе рассмотрения дела от ответчика возражения в отношении количества кубометров фанеры, реально находящихся на ее участке, не поступало, соответствующих доказательств не представлялось, ответчик впоследствии не возражала против состоявшейся идентификации спорного имущества. В связи с чем, указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих постановку спорного имущества на баланс ООО " "данные изъяты"", судами уже оценивались и были отклонены, поскольку вопросы ведения ООО " "данные изъяты"" хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Руководствуясь ст.ст. 209, 301, 305, 329 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легачевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: