Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8450/2022[88-10987/2022]

N 88-10987/2022, N 2-819/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

города Саратов 25 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Алексеева Максима Александровича на определение Фокинского районного суда города Брянска от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев М.А. обратился в Фокинский районный суд города Брянска с заявлением о пересмотре решения Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года, которым с Алексеева М.А. в доход бюджета Брянской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 595509 рублей 80 копеек, пени за просрочку арендных платежей за период с 16 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 29269 рублей 67 копеек, а всего 624779 рублей 47 копеек.

В обоснование заявления Алексеев М.А. указал, что Управление имущественных отношений Брянской области 20 февраля 2021 года сообщило об изменении существенных условий договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а именно о снижении размера арендной платы в годовом исчислении с 2017 года.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года была взыскана арендная плата по 30 сентября 2018 года, без учета изменения годового размера аренды.

Поскольку об изменении условий договора аренды (размера арендной платы) Алексееву М.А. стало известно 31 марта 2021 года, просил пересмотреть решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года, Алексееву М.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года с Алексеева М.А. в доход бюджета Брянской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 595 509, 80 руб, пени за период с 16 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 29269, 67 руб.

В качестве основания для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ заявитель указал на снижении размера арендной платы в годовом исчислении с 2017 года, о чем ему стало известно 31 марта 2021 года. С изменением размера арендной платы заявитель связывает свое право на пересмотр решения, которым размер задолженности по аренде был определен исходя из условий договора, действующих на момент разрешения спора по существу.

Рассматривая заявление Алексеева М.А, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, сделал вывод о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по делу, в связи с чем основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.

Соглашаясь с данными выводами районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 394, 395 ГПК РФ, установив, что об обстоятельстве, которое Алексеев М.А. указал как основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, ему стало достоверно известно 17 июля 2020 года, с заявлением о пересмотре решения суда он обратился в суд 12 мая 2021 года, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного положениями ст. 394 ГПК РФ срока обращения с соответствующим заявлением, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям действующего законодательства, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как установлено судом на момент разрешения спора по взысканию задолженности по арендной плате между сторонами действовал договор аренды от 27.11.2012 года сроком до 27.11.2017 года, заключенный по итогам аукциона, которым также был установлен годовой размер аренды. В последующем 27.04.2020 года, т.е. после постановленного решения, между сторонами заключен новый договор аренды, действие которого было распространено на ранее возникшие правоотношения с 27.11.2017 года.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень по вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств не относится изменение условий договора аренды, или заключение договора аренды на других условиях.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться ни в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ни в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фокинского районного суда города Брянска от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья