Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8469/2022[88-10766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Заура Теймура оглы к Старинскому Николаю Михайловичу о взыскании долга по договорам займа, штрафа, по встречному исковому заявлению Старинского Николая Михайловича к Алиеву Зауру Теймуру оглы о признании договоров займа недействительными

по кассационной жалобе Старинского Николая Михайловича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Коваленко Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алиев З.Т.о. обратился в суд с исковым заявлением к Старинскому Н.М. о взыскании долга по договорам займа, штрафа и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 21 807 700 рублей, штраф в размере 17 009 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года между ним и ответчиком заключено 18 договоров займа, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 21 807 700 рублей, однако ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил. Указанными договорами предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков возврата займов.

В ходе рассмотрения дела Старинский Н.М. предъявил к Алиеву З.Т.о. встречные исковые требования о признании недействительными (ничтожными) заключенные между сторонами договоры займа от 6 февраля 2017 года на сумму 1 170 000 рублей, от 15 февраля 2017 года на сумму 1 080 000 рублей, от 15 февраля 2017 года на сумму 810 000 рублей, от 17 февраля 2017 года на сумму 250 000 рублей, от 17 февраля 2017 года на сумму 594 000 рублей, от 7 марта 2017 года на сумму 900 000 рублей, от 24 мая 2017 года на сумму 600 000 рублей, от 26 мая 2017 года на сумму 1 980 000 рублей, от 26 сентября 2017 года на сумму 1 620 000 рублей, от 27 октября 2017 года на сумму 1 587 000 рублей, от 14 ноября 2017 года на сумму 1 932 000 рублей, от 22 ноября 2017 года на сумму 2 070 000 рублей, от 28 ноября 2017 года на сумму 1 999 200 рублей, от 8 декабря 2017 года на сумму 720 000 рублей, от 8 декабря 2017 года на сумму 990 000 рублей, от 1 декабря 2017 года на сумму 600 000 рублей, от 6 декабря 2017 года на сумму 931000 рублей, от 11 декабря 2017 года на сумму 1974 000 рублей, а также расписки к ним, ссылаясь на то, что данные договоры займа фактически не заключались, денежные средства ему в заем не передавались. Указанные сделки являются притворными, поскольку данные договоры займа являлись способом обеспечения исполнения обязательств по агентскому договору, заключенному между Старинским Н.М. как принципалом и ООО "Центр финансирования ипотечных сделок" как агентом по уплате принципалом в пользу агента агентского вознаграждения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 ноября 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Со Старинского Н.М. в пользу Алиева З.Т.о. взысканы задолженность по договорам займа в общем размере 20 637 700 рублей, штраф в размере 10 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Старинский Н.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Алиевым З.Т.о. (заимодавцем) и Старинским Н.М. (заемщиком) были заключены следующие договоры беспроцентного займа денежных средств: договор от 6 февраля 2017 года на сумму 1 170 000 рублей сроком возврата до 6 февраля 2018 года; договор от 15 февраля 2017 года на сумму 1 080 000 рублей сроком возврата до 15 февраля 2018 года; договор от 15 февраля 2017 года на сумму 810 000 рублей сроком возврата до 15 февраля 2018 года; договор от 17 февраля 2017 года на сумму 250 000 рублей сроком возврата до 17 февраля 2018 года; договор от 17 февраля 2017 года на сумму 594 000 рублей сроком возврата до 17 февраля 2018 года; договор от 7 марта 2017 года на сумму 900 000 рублей сроком возврата до 7 марта 2018 года; договор от 24 мая 2017 года на сумму 600 000 рублей сроком возврата до 24 мая 2018 года; договор от 26 мая 2017 года на сумму 1 980 000 рублей сроком возврата до 22 мая 2018 года; договор от 26 сентября 2017 года на сумму 1 620 000 рублей сроком возврата до 25 сентября 2018 года; договор от 27 октября 2017 года на сумму 1 587 000 рублей сроком возврата до 26 октября 2018 года; договор от 14 ноября 2017 года на сумму 1 932 000 рублей сроком возврата до 26 октября 2018 года; договор от 22 ноября 2017 года на сумму 2 070 000 рублей сроком возврата до 21 ноября 2018 года; договор от 28 ноября 2017 года на сумму 1 999 200 рублей сроком возврата до 27 ноября 2018 года; договор от 1 декабря 2017 года на сумму 600 000 рублей, срок возврата до 1 декабря 2018 года; договор от 6 декабря 2017 года на сумму 931 500 рублей сроком возврата до 5 декабря 2018 года; договор от 8 декабря 2017 года на сумму 720 000 рублей сроком возврата до 7 декабря 2018 года; договор от 8 декабря 2017 года на сумму 990 000 рублей сроком возврата до 7 декабря 2018 года; договор от 11 декабря 2017 года на сумму 1 974 000 рублей сроком возврата до 10 декабря 2018 года.

Пунктом 2.3 каждого из указанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренной пунктом 3.2 договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты заемщиком штрафа из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с даты, указанной в пункте 3.2 договора.

В подтверждение получения денежных средств по каждому из указанных договоров займа Старинским Н.М. выданы письменные расписки, подписанные им лично.

В ходе рассмотрения дела Старинский Н.М, не оспаривая факта подписания договоров займа и написания расписок в подтверждение имевшихся у него обязательств по оплате Алиеву З.Т.о. указанных в них сумм, возражал относительно наличия между сторонами по делу заемных обязательств, указывая на то, что деньги от Алиева З.Т.о. по договорам займа он не получал, данные договоры являются притворными сделками, поскольку служили способом обеспечения исполнения обязательств по агентскому договору от 19 января 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 10 марта 2017 года), заключенному между ним и ООО "Центр финансирования ипотечных сделок".

По условиям агентского договора ООО "Центр финансирования ипотечных сделок" осуществляло поиск лиц-заемщиков, оформляло необходимые документы, а Старинский Н.М. за счет личных средств передавал указанным лицам денежные средства взаем под проценты. Часть полученных от заемщиков процентов Старинский Н.М. уплачивал агенту в качестве вознаграждения. Согласно пункту 3.14 агентского договора обеспечением исполнения обязательств по оплате агентского вознаграждения выступают расписки Старинского Н.М. в пользу агента или иных лиц, указанных им, с указанием суммы займа планируемого размера агентского вознаграждения, подлежащего уплате в будущем.

Согласно пункту 3.14 агентского договора от 19 января 2017 года, заключенного между ООО "Центр финансирования ипотечных сделок" в лице заместителя генерального директора ФИО7 (агентом) и Старинским Н.М. (принципалом), обеспечением исполнения обязательств по оплате агентского вознаграждения выступают собственноручные расписки принципала в пользу агента или лиц, указанных им, с указанием в качестве суммы займа планируемого размера агентского вознаграждения, подлежащего уплате в будущем.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями статей 10, 161, 162, 166, 168, 170, 292, 196, 200, 309, 310, 333, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для признания совершенных между сторонами сделок займа недействительными (притворными) и установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя в рамках заключенных договоров беспроцентного займа обязательств по возврату долга, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Алиева З.Т.о. подлежат частичному удовлетворению в размере 20 637 700 рублей, а равно об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Старинского Н.М.

Установив, что Старинским Н.М. в согласованные сторонами в договорах займа сроки обязанность по возврату денежных средств не исполнена, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Старинского Н.М. в пользу Алиева З.Т.о. штрафа, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Проверяя законность решения суда, определением от 7 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Центр финансирования ипотечных сделок".

Определением судебной коллегии от 16 ноября 2021 года данное юридическое лицо исключено из числа третьих лиц по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения со ссылкой на то, что оснований для отмены решения суда в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанное является нарушением норм процессуального права, влекшим отмену судебного акта суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Однако вышеназванные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи