Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8486/2022[88-11313/2022]

Дело N 88-11313/2022

N 2-896/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" к Стаценко Е. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Стаценко Е. В. на решение мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (далее ООО "Сириус-Трейд") обратилось в суд с иском к ответчику Стаценко Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование предъявленного иска истец указал, что 07 апреля 2019 года между ООО "МФК Платиза.ру" (далее по тексту - Займодавец) и Стаценко Е. В. (далее по тексту - Должник) был заключен договор займа N (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6 000, 00 руб. Согласно Договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако, Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 23 декабря 2019 года МФК "Платиза.ру" (ООО)" по договору цессии уступил права (требования) ООО "Сириус-Трейд", согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с Должником.

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 20 523, 18 руб, из которых сумма задолженности по основному долгу - 6 000, 00 руб, сумма процентов за пользование займом- 14 523, 18 руб.

Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного ООО "Сириус-Трейд" просит взыскать с Стаценко Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 20 523 руб. 18 коп. за период с 08 апреля 2019 года по 23 декабря 2019 года (дата уступки прав по договору цессии), в том числе: 6000 руб. - сумму основного долга, 14 523 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК "Платиза.ру".

Решением мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 08 июля 2021 года исковые требования ООО "Сириус-Трейд" к Стаценко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Со Стаценко Е.В. в пользу ООО "Сириус-Трейд" взыскана задолженность по договору займа N N от 07 апреля 2019 года за период с 08 апреля 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 20 523 руб. 18 коп, в том числе: 6 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 14 523 руб. 18 коп. - проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 руб.70 коп, а всего 21 338 руб. 88 коп.

Апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене судебных постановлений, указывает на нарушение судами норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены были.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2019 года между ООО МФК "Платиза.ру" и Стаценко Е.В. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым Стаценко Е.В. был предоставлен займ в размере 6 000 руб. сроком на 15 дней.

В подтверждение заключения сторонами указанного договора истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи. В соответствии с пунктом 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 547% годовых. Согласно пункту 6 договора, возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом не позднее срока возврата займа. День платежа и размер платежа определяются в графике платежей.

Согласно графику платежей по договору потребительского займа N от 07 апреля 2019 года дата платежа - 22 апреля 2019 года, общая сумма выплат 7 350, 00 руб.

Согласно пункту 13 указанного договора займа заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику взыскателем, предоставлен ответ Банка Платина от 24 декабря 2019 года, которым банк подтвердил перевод денежных средств 07 апреля 2019 года в сумме 6 000 руб. на номер карты N.

23 декабря 2019 года между ООО МКК "Платиза.ру" и ООО "Сириус- Трейд" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому право требования по указанному выше договору займа было уступлено ООО "Сирус-Трейд" в размере суммы основного долга - 6000 руб, суммы процентов - 14 523 руб. 18 коп, суммы штрафа - 476 руб. 82 коп.

Ответчиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 382-384, 434, 438, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях", Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", установив факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, признав расчет суммы долга правильным, исковые требования удовлетворил, приняв за основу расчет задолженности предоставленный истцом.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, выводы суда находит основанными на неверном применении норм материального права, а также сделанными без установления фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 192, 799 % при их среднерыночном значении 144, 599%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 6 000 рублей на срок 15 дней, установлена договором в размере 1 350 рублей с процентной ставкой 547.500 % годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки 547, 500 за пользование кредитом за период с 08 апреля 2019 года по 23 декабря 2019 года (255 дней), что составляет более 181, но менее 365 дней.

При этом судами не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 181 до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 192, 799% при среднерыночном значении 144, 599%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, в расчете которой использованы показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

С учетом вышеизложенного, допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения денежных средств направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья В.М. Лемякина