Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8487/2022[88-10990/2022]

N 2-304/2021 N 88-10990/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Надыршиной Т. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Надыршиной Т. В. - Рожкова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка N122 Люберецкого судебного района Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Надыршина Т.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков по оплате экспертизы, судебных расходов компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 и по его вине, автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Надыршиной Т.В. причинены механические повреждения.

5 января 2019 года Надыршина Т.Н. обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, поврежденный автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на осмотр.

Автомобиль был отремонтирован по направлению АО "НАСКО", однако страховщиком не была возмещена величина утраты товарной стоимости.

По инициативе истца экспертами ООО "Эксперт" было составлено заключениеN МС 27/1-20 от 31 января 2020 года, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на 26 декабря 2018 года составляет 1 093 337 руб. 78 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 946 руб. 74 коп.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия от 25 ноября 2016 года ОС N3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 27 августа 2019 года оно признано банкротом, в связи с этим Надыршина Т.В. обратилась к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия - АО "АльфаСтрахование".

22 мая 2020 года Надыршина Т.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование", застраховавшему гражданскую ответственность виновного в причинении вреда лица - ФИО11, с заявлением об исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Надыршина Т.В. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 16 946 руб. 74 коп, неустойку в размере 23 895 руб. 27 коп, финансовую санкцию в размере 21 000 руб, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 16500 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2020 года с АО "АльфаСтрахование" взыскана величина УТС в размере 11 644 руб, финансовая санкция в размере 37 600 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательств АО "АльфаСтрахования", истец просила взыскать неустойку за период с 12 июня 2020 года по 22 декабря 2020 года в сумме 32 707 руб. 20 коп, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 16 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N122 Люберецкого судебного района Московской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Надыршиной Т.В. были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда в части, превышающей взысканные суммы, отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Надыршина Т.В. в лице представителя Рожкова А.Н, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N122 Люберецкого судебного района Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 26 декабря 2018 года в 6 часов 45 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО12 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Надыршиной Т.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО14, нарушивший п.1.3 ПДД РФ.

Согласно сведениям из базы РСА автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N

Автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "НАСКО" по полису МММ N

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 27/1-20 от 31 января 2020 года, составленному про инициативе истца, средняя рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на 26 декабря 2018 года составляет 1 093 337 руб. 78 коп, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N составляет 16 946 руб. 74 коп.

За проведенную экспертизу Надыршина Т.В. отплатила 16 500 руб.

2 мая 2020 года Надыршина Т.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате стоимости УТС в размере 16 946 руб. 74 коп, расходов по оплате экспертных услуг в размере 16 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 руб.

24 сентября 2020 года истец вновь обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 16 946 руб. 74 коп, неустойки в размере 17 794 руб. 35 коп, финансовой санкции в размере 21 000 руб, возмещении расходов по экспертной оценке в размере 16 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 руб.

Ответом от 28 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомила истца о том, что страховая компания не располагает основаниями для принятия решения в рамках страхового случая N N в установленные законом сроки, в связи с тем, что документы оформлены не в соответствии с п.3.10, п.4.13 Положения о правилах ОСАГО владельцев транспортных средств, все документы должны быть представлены в оригиналах или в копиях заверенных нотариально или выдавшим документы лицом (органом).

Решением финансового уполномоченного N N от 16 декабря 2020 года требования Надыршиной Т.В. о взыскании величины УТС, а также финансовой санкции удовлетворены.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Решением финансового уполномоченного исполнено АО "АльфаСтрахование" 22 декабря 2020 года в установленный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

При этом, ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, указав на необязательность ее проведения в целях обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем, установив, что права истца как потребителя были нарушены с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до 3 000 руб.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а также убытков, связанных в оплатой досудебного исследования, необоснованном уменьшении размера судебных расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Также Первый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о отсутствии оснований для взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховой компанией истца АО "НАСКО" величина утраты товарной стоимости не была определена и возмещена, в связи с чем Надыршиной Т.В. было организовано независимое исследование в ООО "Эксперт" в целях ее определения для последующего обращения с требованием о ее взыскании.

При этом, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции, указанное заключение явилось основанием для предъявлении требований к страховщику, а не к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя и снижая их размер с 35 000 руб. до 3 000 руб. в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, не привел каких-либо мотивов, послуживших основанием для снижения указанной суммы, не указал обстоятельства на основании которых он пришел к выводу, о том, что заявленный размер является завышенным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и соглашаясь с его выводами, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, вышеуказанные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Козловская