Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8488/2022[88-11937/2022]

N 88-11937/2022, N 2-251/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 26 июля 202 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Золотовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось к мировому судье с иском к Золотовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что 26 октября 2018 г. между Брянской городской администрацией (продавец) и Золотовой О.В. (покупатель) заключен договор NГ купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для гаражного строительства в границах, указанных в ЕГРН, общей площадью 30 кв.м, стоимость которого в договоре определена в размере 3 647 руб. 73 коп, в расчете налоговой ставки в размере 1%. Однако, исходя из десятикратного размера налоговой ставки в 1, 5%, выкупная цена земельного участка составляет 5 471 руб. 59 коп. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 823 руб. 86 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости доплаты стоимости выкупной цены, но претензия осталась без ответа. Просило взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования "городской округ город Брянск" сумму неосновательного обогащения в размере 1 823 руб. 86 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 26 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Золотовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 26 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 431, 432, 445, 446, 408, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка. При заключении договора не возникли разногласия относительно цены выкупа объекта недвижимости. Золотова О.В. оплатила выкупную стоимость земельного участка. И поскольку доказательств недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи не представлено, оснований для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что сам по себе факт неправильного произведенного Брянской городской администрацией расчета выкупной цены земельного участка при заключении договора купли-продажи, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика, учитывая, что Золотова О.В. является наименее защищенной стороной договора и не обязана была знать особенности ценообразования выкупной цены земельного участка.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу приведенных норм права для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить о готовности покупателя приобрести спорный земельный участок по иной цене, которая указана в договоре.

Между тем, материалы дела не содержат таких сведений.

При таких обстоятельствах выводы суда правомерны, поскольку недопустимо произвольно изменять существенные условия договора.

Доводы кассационной жалобы не основаны на установленных судом обстоятельствах и обусловлены неверным толкованием норм материального права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 26 июля 202 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2021 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Судья