Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8494/2022[88-11531/2022]

Дело N 88-11531/2022, N 2-2068/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 28 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подолевой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Орла от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Титовой Юлии Геннадьевны к индивидуальному предпринимателя Подолевой Ирине Владимировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Титова Ю.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Подолевой И.В. о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 8 ноября 2020 года истцом у ответчика был приобретен диван стоимостью 29900 руб. 12 ноября 2020 года товар был передан покупателю, которым выявлен дефект - ненадлежащее крепление ножки, а именно одна ножка не была закреплена, остальные были закреплены на скобы. Расходы на устранение данного недостатка составят 1500 руб. 12 ноября 2020 года и 15 ноября 2020 года ответчику были поданы претензии о возмещении убытков в общей сумме 5500 руб, в том числе расходы по оплате юридической помощи, которые не были удовлетворены.

Титова Ю.Г. просила мирового судью взыскать с ИП Подолевой И.В. убытки в виде расходов на устранение недостатка товара в сумме 1500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Орла от 5 октября 2021 года исковые требования Титовой Ю.Г. удовлетворены частично.

С ИП Подолевой И.В. в пользу Титовой Ю.Г. взысканы расходы, связанные с устранением недостатка товара, в размере 262, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1631, 10 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Орла от 15 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Орла от 5 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Подолева И.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Орла от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 15 февраля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 ноября 2020 года Титова Ю.Г. в магазине ответчика приобрела диван "Верона" стоимостью 29900 руб, что подтверждается кассовым чеком.

12 ноября 2020 года представителем Титовой Ю.Г. заказ был получен, после получения товара истцом был выявлен недостаток - ненадлежащее крепление ножки (ножка не закреплена), остальные ножки закреплены скобами.

12 ноября 2020 года после обнаружения истцом недостатка ответчику предъявлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 1500 руб. для устранения выявленного недостатка.

На данное заявление 13 ноября 2020 года истцу дан ответ, в котором содержится просьба об обеспечении осмотра приобретенного товара - дивана "Верона" для проверки качества в период с 13 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года. Кроме того, ответчику предложено безвозмездно устранить выявленный дефект в месте нахождения товара специалистом ИП Подолевой И.В. сразу после его осмотра в случае установления производственного дефекта. Данный ответ 13 ноября 2020 года направлен в адрес истца почтовой корреспонденцией и получен Титовой Ю.Г. 19 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

13 ноября 2020 года на электронную почту ответчика от истца направлено обращение о предоставлении информации об адресе электронной почты ответчика, места регистрации ИП Подолевой И.В, а также о направлении в адрес истца копии акта приема-передачи товара от 12 ноября 2020 года.

14 ноября 2020 года ИП Подолевой И.В. на данное обращение был дан ответ, содержащий сведения о запрашиваемой информации, просьбу об обеспечении осмотра приобретенного товара - дивана "Верона" для проверки качества в период 14 ноября 2020 года и 15 ноября 2020 года, а также предоставлении документов, подтверждающих расходы на устранение недостатка в товаре в размере 1500 руб. Данный ответ 15 ноября 2020 года направлен в адрес истца почтовой корреспонденцией и получен им 19 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

15 ноября 2020 года Титова Ю.Г. повторно обратилась с претензией к ответчику и требованием о выплате денежных средств для устранения выявленного недостатка, а также 4000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, претензия получена ИП Подолевой И.В. 15 ноября 2020 года.

16 ноября 2020 года ответчиком на данную претензию был дан ответ о том, что необходимо проведение проверки качества товара. Ответчик также просила о предоставлении документов, подтверждающих расходы на устранение недостатка в товаре в размере 1500 руб. Данный ответ 16 ноября 2020 года направлен в адрес истца почтовой корреспонденцией и получен ею 19 ноября 2020 года.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы в представленном на экспертизу предмете мебели - диван прямой с механизмом трансформации, с лицевой облицовкой мягких элементов цветным текстильным материалом, имеется заявленный истцом недостаток, а именно: выпадение крепителей (скоб) полимерной треугольной опоры из тела сопрягаемой детали дивана.

Дефект, в виде частичного отставания одной опоры (с двух сторон) юбки опоры от сопрягаемой поверхности зафиксирован с левой задней стороны в нижней части дивана. В ходе производства экспертизы при исследовании места с образованием дефекта установлено и зафиксировано, что по месту отставания опоры на сопрягаемой поверхности имеются проколы от крепителей (скоб), крепители (скобы) размещены в юбке треугольной опоры из полимерного материала, горизонтальная часть скобок выше плоскости юбки. Одна из сторон опоры имеет скрепление с сопрягаемой поверхностью детали дивана, крепители 4 обеспечивают закрепление части юбки опоры. Таким образом, возможно, сделать вывод, что закрепление полимерной опоры на скобы в предмете мебели - было выполнено. Выпадение крепителей (скоб) пластиковой опоры из сопрягаемой детали по направлению сверху вниз при размещении предмета мебели с опиранием дивана на ровную поверхность пола (при эксплуатации) - не возможно, выпадение крепителей (скоб) опоры из тела сопрягаемой детали возможно при внешнем воздействии на опору (с внешней стороны). Дефект не носит признаков производственного характера, образован в результате механического повреждения закрепления опоры от внешнего воздействия - при перемещении мебели (разгрузка, погрузка, передвижение мебели, иных передвижениях мебели), однозначно установить момент образования дефекта эксперту не представляется возможным.

Средняя рыночная стоимость ремонта (закрепление пластиковой треугольной мебельной опоры при помощи скоб), согласно произведенному исследованию, составляет 262, 20 руб, средняя рыночная стоимость пластиковой треугольной мебельной опоры составляет 13, 80 руб. Изношенности, поломки, рушения целостности пластиковой опоры на момент производства экспертизы зафиксировано - замены не требуется. Время, требуемое для устранения дефекта являющимся легко устранимым дефектом (дефект устраним по месту нахождения предмета мебели, по месту обнаружения дефекта) - время работ (оказание услуг) измеряется в минутах. Дата время производства работ (оказания услуг) - по согласованию с исполнителем производства работ (оказания услуг).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Титовой Ю.Г, поскольку ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки производственного характера.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе отсутствие в товаре недостатка производственного характера.

Таким образом, правильно применив приведенные положения закона, и установив наличие в проданном истцу товаре недостатка производственного характера, что не опровергнуто ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатка, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий истца, а также о не предоставлении товара для осмотра и не возврате товара продавцу, что лишило возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, несостоятельны и при установленных по делу обстоятельствах основанием для отмены правильных по существу судебных актов не являются, поскольку законодательством о защите прав потребителей истцу предоставлено право выбора способа защиты права, при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт наличия в проданном истцу товаре производственного недостатка, который был подтвержден судебным экспертом, в связи с чем истец не лишена возможности требовать возмещения расходов на устранение недостатка.

Доводы кассационной жалобы о том, что при продаже товара недостатка не имелось, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств, в том числе заключения эксперта, и обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Орла от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подолевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья