Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8497/2022[88-10921/2022]

N 88-10921/2022

N2-344/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Мирошника Юрия Владимировича к Коноваловой Валентине Тихоновне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Коноваловой Валентины Тихоновны на определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мирошник Ю.В. обратился к мировому судье с иском к Коноваловой В.Т. о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что 15 сентября 2019 года ответчик умышленно повредила входную дверь его квартиры, причинив ущерб. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 ноября 2019 года Коновалова В.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.

Просил взыскать с Коноваловой В.Т. в возмещение причиненного ущерба 8 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Коноваловой В.Т. в пользу Мирошника Ю.В. взыскана сумма ущерба в размере 3 542 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей, всего 4 942 рубля.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

7 декабря 2020 года ответчик Коновалова В.Т. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Мирошника Ю.В. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 759 рублей и на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично: с Мирошника Ю.В. в пользу Коноваловой В.Т. взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2021 года определение мирового судьи о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 декабря 2020 года в части размера взысканных судебных расходов отменено, постановлено в этой части новое определение, которым с Мирошника Ю.В. в пользу Коноваловой В.Т. взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновалова В.Т. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 декабря 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2022 года, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в её пользу, нарушение принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 июля 2020 года исковые требования Мирошника Ю.В. к Коноваловой В.Т. о возмещении ущерба были удовлетворены частично.

При рассмотрении дела интересы ответчика Коноваловой В.Т. представлял адвокат Башкатов Н.Н.

Согласно представленным квитанциям, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 22 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба в сумме 15 759 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов мировой судья пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Коноваловой В.Т. о взыскании с Мирошника Ю.В. в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, произвольно уменьшив их размер до 2 000 рублей и отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной по её ходатайству.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами во внимание не приняты, выводы о снижении размера расходов на оплату услуг представителя не мотивированы.

На нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, было обращено внимание суда кассационной инстанции, в связи с чем апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также указания вышестоящего суда, пришел к выводу о взыскании в пользу Коноваловой В.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отменив в этой части определение мирового судьи и постановив новое определение.

При этом суд проанализировал объем услуг, оказанных ФИО5, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем заявленных требований. Судом апелляционной инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, должны быть взысканы в полном объеме пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, без их уменьшения, не основаны на законе.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноваловой Валентины Тихоновны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

22.04.2022 г.