Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8516/2022[88-12512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузубовой Л.П. к Муранову В.Ю. о прекращении сервитута

по кассационной жалобе Кузубовой Л.П. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Кузубова Л.П. обратилась в суд с иском к Муранову В.Ю. о прекращении сервитута.

Иск обоснован тем, что в соответствии с решением Волоколамского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г. по делу N 2-861/2019 на земельном участке Кузубовой Л.П. в пользу Муранова В.Ю. был установлен следующий сервитут: бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером N, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Муранову В.Ю, площадью 182 кв.м.

Истец полагает, что основания для установления и сохранения сервитута земельного участка истца в пользу ответчика отпали, что подтверждается тем, что в настоящее время на земельном участке ответчика фактически возведен жилой дом. Проезд и проход к дому обеспечен через грунтовую дорогу, которая располагается на второй линии домов и обеспечивает подъезд ко второй линии домов "адрес". Согласно публичной кадастровой карты, в указанной зоне застройки, земельный участок ответчика располагается во второй линии, ближе к участку N. Первая линия участков примыкает к региональной дороге "адрес". Земельные участки, расположенные на второй линии не имеют общих границ с земельным участком с кадастровым номером N

Таким образом, при наличии существующей дороги, по которой никто не препятствует в передвижении, проезд через земельный участок истца не имеет смысла. Ответчик с момента вынесения решения ни разу не обращался с просьбой возможности снять ограждение и осуществлять проезд. Завершение строительства дома на земельном участке лишь подтверждает факт, что у ответчика отпали основания установления сервитута.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Муранову В.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузубовым Э.А, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2017 г. сделана соответствующая запись о регистрации права. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кузубовой Л.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Журавлевой Е.Э, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2017 г. сделана запись о регистрации права. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 000 кв.м, принадлежащего Кузубову Э.А.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-861/2019 по иску Муранова В.Ю. к Кузубовой Л.П. об установлении сервитута, заявленные исковые требования удовлетворены частично, установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером N, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Муранову В.Ю, площадью 182 кв.м. Судом была определена, необходимость в установлении права ограниченного пользования земельным участком Кузубовой Л.П, поскольку иным способом Муранов В.Ю. лишен возможности доступа к обслуживанию своего участка.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 216, 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что основания, по которым был установлен сервитут, до настоящего времени не отпали.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции указал, что сервитут был установлен решением суда, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, определившей необходимость и пределы использования земельного участка Кузубовой Л.П, указанные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке. Согласно заочного решения от 29 января 2021 г. Муранов В.Ю. обратился с иском к Кузубовой Л.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом. В рамках рассмотрения дела N 2-183/2021 судом было установлено, что земельный участок Кузубовой Л.П. огорожен металлическим забором, в связи с чем у Муранова В.Ю. отсутствует возможность прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку. В апелляционной жалобе истец не опровергает наличие забора и въездных ворот, препятствующих ответчику в доступе к земельному участку, находящемуся в его собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о наличии иной дороги к земельному участку ответчика, что на земельном участке построен дом без использования установленного сервитута, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, сохранение сервитута не ведет к невозможности использования земельного участка ответчика для ведения личного подсобного хозяйства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузубовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи