Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8526/2022[88-10751/2022]

N 88-10751/2022 (N 2-514/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Науменко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости"

на апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года

установил:

Науменко ФИО8. обратился в суд с иском к ООО "ОКН" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 43491, 40 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 178 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1505 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по адресу: "адрес" с участием автопогрузчика " "данные изъяты"", государственный регистрационный N под управлением Абдурахманова ФИО9, принадлежащего ООО "ОКН", причинен ущерб грузовому фургону " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N принадлежащего ООО "МОТойл".

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Донцова ФИО10. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузового фургона " "данные изъяты"" без учета износа составила 43491, 40 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МОТойл" и Науменко ФИО11 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Науменко ФИО12. перешло право требования денежных средств ответственного за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред ООО "ОКН".

С учетом изменения исковых требований, обусловленных возмещением ущерба в период рассмотрения спора, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 178 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области от 07 июля 2021 года исковые требования Науменко ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области от 07 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым с ООО "ОКН" в пользу Науменко ФИО14 взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1505 рублей, почтовые расходы - 178 рублей, а всего 13 683 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ОКН" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "ОКН" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автопогрузчика " "данные изъяты"" г/н N под управлением Абдурахманова ФИО16, принадлежащего ООО "ОКН", и грузового фургона " "данные изъяты"" г/н N под управлением Науменко ФИО15, принадлежащего ООО "МОТойл".

В результате дорожно-транспортного происшествия грузовой фургон " "данные изъяты"" г/н N получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Абдурахмановым ФИО17 пункта 8.12 ПДД РФ, а именно двигаясь задним ходом на транспортном средстве, допустил наезд на стоящий автомобиль " "данные изъяты"" г/н N.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Донцова ФИО18. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузового фургона " "данные изъяты"" г/н N без учета износа составила 43491, 40 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

ООО "МОТойл" в адрес ООО "ОКН" была направлена претензия о возмещении ущерба в течение 10 дней, которая была получена ответчиком.

В досудебном порядке ООО "ОКН" ущерб ООО "МОТойл" не был возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МОТойл" и Науменко ФИО19 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Науменко ФИО20 перешло право требования денежных средств с собственника транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N - ООО "ОКН", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком была произведена выплата ООО "МОТойл" в сумме 53491, 40 рублей в счет материального ущерба и расходов на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования ущерба, ООО "ОКН" произвел возмещение ущерба первоначальному кредитору ООО "МОТойл", обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением, у истца не возникло право требования ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 385, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 1000, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что создание опасной дорожной ситуации и причинении ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства " "данные изъяты"", ответчик является ответственным лицом по возмещению вреда, в досудебном порядке не возместил вред, был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, а выплата в период рассмотрения настоящего спора ООО "ОКН" ущерба первоначальному кредитору ООО "МОТойл" не освобождает от возмещения ответчиком понесенных истцом судебных издержек, учитывая необходимость и относимость понесенных истцом издержек в целях защиты нарушенного права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом апелляционном определении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ни ООО "МОТойл", ни Науменко ФИО21 не уведомили ответчика о состоявшейся уступке права требования, истец несет риск вызванных этим наступления неблагоприятных последствий и у суда апелляционной инстанции при удовлетворении ответчиком претензии ООО "МОТойл" не имелось оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 10, 15, 382, 385 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции обязательства ООО "ОКН" по возмещению ООО "МОТойл" ущерба наступили с момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досудебном порядке претензия первоначального кредитора не была удовлетворена в установленный срок, право требования потерпевшего перешло к истцу по договору цессии, ответчику было известно об уступке права требования до принятия настоящего иска мировым судьей к производству, что в том числе подтверждается выполнением истцом ДД.ММ.ГГГГ процессуальной обязанности, предшествующей обращению в суд с настоящим иском, а также осведомленностью ответчика о возбуждении настоящего гражданского дела по иску цессионария Науменко ФИО22, тогда как ущерб был возмещен только ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что у истца не возникло право требования ущерба и возмещения судебных издержек, поскольку обстоятельства причинения ущерба ответчиком не оспаривались, право истца требования возмещения ущерба возникло на основании договора цессии, который не был оспорен в установленном законом порядке, ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском ущерб не был возмещен, осведомленность ответчика о правах истца и возмещение в ходе рассмотрения настоящего спора ущерба первоначальному кредитору, не освобождает ООО "ОКГ" от несения бремени возмещения истцу судебных издержек.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что в силу положений статей 88, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба первоначальному кредитору является добровольным удовлетворением требований после предъявления настоящего иска в суд и с учетом заявления истца все понесенные им по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Необходимость распределения судебных расходов при добровольном удовлетворении ответчиком требований в ходе рассмотрения спора обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нарушенного права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко