Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8534/2022[88-12405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренчук О.Н. к Ковтунову И.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ковтунова И.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Ковтунова И.А. - Балмазовой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Коренчук О.Н. - Малюковой Л.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коренчук О.Н. обратилась в суд с иском к Ковтунову И.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, процентов, ссылаясь на то, что ответчик не вносил свою долю арендной платы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. исковые требований удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Коренчук О.Н. и Ковтунов И.А. являются собственниками по ? доли следующего имущества: кафе, назначение: нежилое, общая площадь 61 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: "адрес", магазин, назначение: нежилое, общая площадь 372, 4 кв.м, лит. Б, по адресу: "адрес".

17 августа 2012 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, с одной стороны, и Ковтуновым И.А, Коренчук О.Н, с другой, был заключен договор N аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимаю в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 870 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Срок аренды установлен с 17 августа 2012 г. по 16 августа 2015 г. Передача земельного участка подтверждается передаточным актом от 17 августа 2012 г.

15 июня 2016 г. арендодатель и арендаторы заключили новый договор аренды указанного земельного участка сроком с 15 июня 2016 г. по 16 августа 2026 г.

Передача земельного участка подтверждается передаточным актом от 15 июня 2016 г.

Коренчук О.Н. и Ковтунов И.А. исполняли обязанности по оплате арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями.

На 1 января 2020 г. составлен акт сверки.

Согласно договору аренды, размер арендной платы за 2018 г. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.* "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, следовательно, доля каждого арендатора составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области с Кренчук О.Н. в пользу Ковтунова И.А. взыскано в счет оплаты арендных платежей по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. разъяснено, что судом взыскано с Коренчук О.Н. в пользу Ковтунова И.А. в счет оплаты арендных платежей по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, что составляет ? часть за период сентябрь-декабрь 2016 г, январь-февраль 2017 г, июнь-июль 2017 г, сентябрь 2017 г, август-сентябрь 2018 г, февраль-март 2019 г.

Платежи Ковтунова И.А. за август-сентябрь 2018 г. составли по "данные изъяты" руб, то есть "данные изъяты" руб, из которых ? взыскана в пользу Коренчук О.Н.

Ковтунов И.А. также оплатил за 2018 г. за октябрь, ноябрь и декабрь по "данные изъяты" руб. Доказательств другой оплаты за 2018 г. суду не представлено.

Согласно акту сверки с администрацией Одинцовского городского округа Московской области, Коренчук О.Н. за 2018 г. оплатила "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Коренчук О.Н. не оплачивала указанные платежи, поскольку внесены они со счета ИП Коренчук О.Н, при этом суд исходил из того, что платежи приняты администрацией Одинцовского городского округа Московской области, и Коренчук О.Н. вправе распоряжаться денежными средствами со счета ИП Коренчук О.Н.

Исходя из оплаты истцом за 2018 г. денежных средств "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и частичной оплаты ответчиком, суд с Ковтунова И.А. в пользу Коренчук О.Н. взыскал "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности на основании следующего.

Обосновывая свои выводы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акт сверки составлен между администрацией и истцом по состоянию на 1 января 2020 г, следовательно, о нарушении своего права Коренчук О.Н. узнала в январе 2020 г, в суд с иском обратилась 23 июня 2021 г, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу абзаца 5 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, установив задолженность по оплате арендных платежей, суд обоснованно взыскал установленную задолженность и отклонил доводы ответчика о невозможности требований о взыскании денежных средств, поскольку оплата по договору аренды была произведена со счета индивидуального предпринимателя Коренчук О.Н, а не физическим лицом Коренчук О.Н.

Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтунова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи