Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8Г-853/2022-(8Г-32553/2021)[88-6942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точеновой А.А. к Кулагиной Н.Г, Перловой Л.А, Точенову И.О. об установлении сервитута

по кассационной жалобе Кулагиной Н.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Точенова А.А. обратилась в суд с иском к Кулагиной Н.Г. о наложении обременения на принадлежащий Кулагиной Н.Г. земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий Перловой Л.А. земельный участок с кадастровым номером N и принадлежащий Точенову И.О. (правопреемство Точенова О.Л. определением от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок (на кадастровом учете не стоит) при жилом доме по адресу: "адрес", для обеспечения ей прохода к выделенной по решению Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 г. N 2-1162/13 части жилого дома (помещению) с учетом нуждаемости в колодце и канализации.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд установилправо Точеновой А.А. ограниченного пользования (сервитут) земельным участком N для прохода к жилому дому N по адресу: "адрес" бессрочно за плату в размере 1 602 руб. ежемесячно по координатам, указанным в приложении N 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением Кулагиной Н.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Точеновой А.А. удовлетворены частично, суд установилТоченовой А.А. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N для прохода к жилому дому по адресу: "адрес", "адрес", бессрочно, за плату в размере 1 602 руб. ежемесячно, с координатами поворотных точек сервитута площадью 86 кв.м по варианту N 3 заключения экспертов, описав координаты.

В кассационной жалобе Кулагина Н.Г. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г, как незаконные.

Кассационная жалоба в части обжалования решения Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. рассмотрению не подлежит, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 21 июня 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 г. N 2-1162/13 произведен раздел жилого дома по адресу: "адрес" в частности, истцу выделена часть жилого дома, состоящая из указанных в решении помещений.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 г. N 2-77/17 между сторонами произведен раздел земельного участка при жилом доме. В результате произведенного раздела истец оказалась лишена прохода к выделенной ей части жилого дома, колодцу и канализации со стороны улицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в исследовательской части заключения судебной экспертизы, исходила из того, вариант в Приложении N 3 предполагает обременение одного земельного участка (участок Кулагиной Н.Г.), достаточен для прохода к части жилого дома истца со стороны улицы, и при этом охватывает местоположение колодца и канализации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой вариант предполагает ширину прохода не менее 1 м и соответствует решению Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 г. N 2-77/17, в котором также был отражен вывод о достаточности предоставления истцу 88 кв.м для прохода к своей части дома. По указанному варианту определен размер платежей за пользование земельным участком Кулагиной Н.Г. при ежемесячной выплате в размере 1 602 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

По смыслу приведенных разъяснений, при предоставлении права ограниченного пользования соседним участком необходимо определить наименее обременительный способ для собственников служащих участков, даже если он окажется наиболее обременительным для собственника господствующего участка.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что испрашиваемый истцом вариант в Приложении 2 установления сервитута площадью 227 кв.м является наиболее обременительным для собственников земельных участков, поскольку предполагает обременение всех трех земельных участков, при этом в той части, в какой не требуется для прохода к части жилого дома истца, в связи с чем является излишним и предполагает наложение сервитута на части жилого дома, которые выделены Кулагиной Н.Г. и Перловой Л.А. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что установленный сервитут разделил наименьший из трех участков участок Кулагиной Н.В. пополам, в то время как мог быть проложен по границе ее участка и участка Перловой Л.А. не могут являться обоснованными.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда второй инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи