Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8541/2022[88-11523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами были заключены договоры подряда на строительство каркасного дома по адресу: "адрес". Условиями договора подряда N от 21 мая 2019 г. был определен срок выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня подписания договора, т.е. до 10 июля 2019 г. Акт приема-сдачи работ по договору подписан 10 июня 2019 г, при подписании которого у истца имелись замечания по поводу выполненных работ, которые ответчик признал и устно пообещал устранить. Однако недостатки выполненных работ ответчиком не были устранены. Направленная ответчику претензия с требованием об устранении недостатков была оставлена без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 мая 2019 г. между сторонами был заключен договор подряда N, предметом которого является строительство фундамента по адресу: "адрес". Стоимость по договору составила 140 000 руб. 3 мая 2019 г. работы были сданы по акту сдачи-приемки работ.

Также 3 мая 2019 г. между сторонами был заключен договор подряда N, предметом которого являлось строительство каркасного дома под отделку по тому же адресу. Стоимость работ установлена в размере 874 330 руб. 21 мая 2019 г. работы были сданы по акту сдачи-приемки работ.

21 мая 2019 г. между сторонами был заключен договор подряда N, предметом которого являлась отделка дома. Стоимость работ указана в акте сдачи-приемки работ от 10 июня 2019 г. и составила 852 830 руб. В акте сдачи-приемки работ от 10 июня 2019 г. указано на имеющиеся замечания со стороны заказчика, и о гарантийных обязательствах со стороны ответчика.

Претензий об уплате денежных средств по договорам ответчиком не заявлено.

17 октября 2019 г. в связи с не устранением строительных недостатков ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с претензией о выплате стоимости причиненного ущерба в связи с некачественно выполненными работами.

6 ноября 2019 г. ответным письмом претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "ЦСЭ СК "Эксперт". Согласно заключению эксперта N установлены недостатки строительных работ, которые согласно выводам являются явными, значительными, но устранимыми. Такими недостатками выступают: следы масляных потеков на полу на террасе из лиственницы из-за неправильной обработки половой доски; в спальне, санузле, гостиной, холле, прихожей из-за некачественного материала и монтажа влажного материала на потолке и стенах произошло расслоение вагонки и имитации бруса, в результате чего образовались трещины на потолке и стенах; на ступеньках входной группы (3 из 10) в результате некачественного материала образовались трещины; из-за некачественного материала нарушена целостность парапета на веранде; течь во всех стыках водосточного желоба под крышей дома через водосточные трубы под фундамент дома. Стоимость устранения недостатков составляет 436 481, 5 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы и замечаний на указанное заключение представителя ответчика по правилам статьи 67 ГПК РФ, отказав ответчику в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является полным, не требующим пояснений, эксперт ответил на все поставленные вопросы, взяв за основу заключение эксперта, исходил из того, что ФИО2 занимался строительными работами на постоянной основе, что не отрицал; договор с истцом заключен по совету предыдущего заказчика ответчика, который имел строительную бригаду; между сторонами сложились отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителя; доказательств устранения недостатков строительных работ ответчиком не представлено; размер ущерба установлен судебной экспертизой; размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции было отказано ответчику в приобщении к материалам дела заключения специалистов (рецензии N), поскольку оно было представлено после состоявшегося решения суда первой инстанции, не являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и в назначении повторной экспертизы при наличии возражений истца и в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец в досудебном порядке направлял в адрес ответчика требование о необходимости добровольного устранения допущенных при выполнении работ недостатков, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункте 1 статьи 723 настоящего Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи