Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8587/2022[88-11334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкиной Т. П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Коробкиной Т. П. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Коробкина Т.П. обратилась с иском к акционерному обществу (далее-АО) "АльфаСтрахование", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение (без учета износа) по страховому случаю, наступившему 1012.2020, в размере 38 200 руб, штраф в размере 19 100 руб, за составление экспертного исследования 9 500 руб, почтовые расходы в размере 654 руб. 84 коп, неустойку за период с 18.01.2021 по 28.06.2021 в размере 30 942 руб, неустойку с 29.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2021 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Коробкиной Т.П. взысканы почтовые расходы в размере 218 руб. 28 коп, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы - 17 200 руб, начиная с 29.06.2021, по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Dodge stratus, под управлением Оськиной О.В, и автомобиля марки BMW 320 I XDRIVE GRANTURIS, под управлением Коробкиной Т.П. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя Оськиной О.В, и было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя Коробкиной Т.П. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

18.12.2020 истец представила страховщику заявление о наступлении страхового события, в этот же день по направлению АО "АльфаСтрахование" поврежденный автомобиль истца был осмотрен и по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией был составлен акт осмотра от 18.12.2020.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "РАНО - Приволжье", согласно заключению которого от 23.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 900 руб, с учетом износа - 134 400 руб.

13.01.2021 СТОА "АвтоСкай Плюс" сообщило об отсутствии технической возможности отремонтировать автомобиль марки BMW 320 I XDRIVE GRANTURIS, по причине отсутствия запасных частей и длительного срока их поставки, о чем составлен обоюдный акт между АО "АльфаСтрахование" и ООО "АвтоСкай Плюс".

ИП Король О.В. 12.01.2021 выдал технический отказ отремонтировать указанный автомобиль, поскольку срок поставки запасных частей составляет от 60 до 120 дней.

ИП Кувакиным Е.Л. 13.01.2021 составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине превышения сроков поставки запасных частей, установленных законом сроков восстановительного ремонта.

15.01.2021 АО АльфаСтрахование" признав рассматриваемый случай страховым произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 134 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет Коробкиной Т.П, что подтверждается платежным поручением от указанной даты N 38408.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направила страховщику претензию от 18.03.2021, в которой просила произвести доплату в размере 57 428 руб, в том числе 46 900 руб. страхового возмещения и 10 528 руб. - величину УТС.

По итогам рассмотрения претензии страховой организацией истцу был дан ответ от 26.03.2021, из которого следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, а также будет осуществлена выплата УТС.

09.04.2021 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату заявителю страхового возмещения в части величины УТС в сумме 9704 руб. 75 коп.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37 195 руб. 25 коп, почтовых расходов, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. N У-21-64019/5010-009 от 08.06.2021 в пользу Коробкиной Т.П. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта размере 17 200 руб. на основании проведенного экспертного исследования от 24.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 151 600 руб. Иные требования оставлены без рассмотрения.

Исполняя решение финансового уполномоченного, 28.06.2021 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 200 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в Воронежский центр Технической Экспертизы и Оценки "АвтоТехЭксперт", согласно экспертному исследованию которого (N 9-129 от 24.06.2021) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 400 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 названного Федерального закона), а также предусмотренным п. 19 ст. 12 данного Федерального закона - специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, установив, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не был проведен по причине отказа от его выполнения СТОА, с которыми у страховой организации заключены соглашения, а истец в заявлении способ страхового возмещения не указала, пришел к выводу, что у АО "АльфаСтрахование" возникло право исполнить свою обязанность путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в решением суда первой инстанции в указанной части, исходил также из того, что в соответствии с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения вреда с его причинителя в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами судов в указанной части согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судами установлено, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.

Однако, в нарушение вышеприведённых норм права, судами не дано суждений относительно того, какой из случаев установленных пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО послужил основанием для перехода на денежную форму выплаты страхового возмещения, а также к какому из указанных случаев относится отказ СТОА от проведения ремонта автомобиля потерпевшего. Также судами не дано суждений относительно того, уведомлялся ли истец об указанных отказах, имел ли он возможность после этого заявить о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по своему выбору.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что истцом в заявлении о страховом возмещении не был избран способ страхового возмещения, нельзя признать основанным на правильном применении норм материального права, поскольку вышеприведенными нормами права прямо предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта. Данные сведения содержатся в типовой форме заявления АО "АльфаСтрахование" о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи