Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8599/2022[88-11139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Камаеву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 октября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Сергееву И.А. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Камаеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 4 февраля 2011 года в размере 367 320 руб. 60 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 873 руб. 21 коп.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что 4 февраля 2011 года между банком и Камаевым И.А. был заключен кредитный договор N N года на сумму 70 000 рублей, сроком погашения до 28 февраля 2014 года.

Согласно расчету истца на 11 февраля 2021 года задолженность Камаева И.А. по кредитному договору составляет 367 320 руб. 60 коп.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Кредитный договор, законченный в установленной законом форме, истцом не представлен.

Ответчик отрицал факт заключения с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора от 4 февраля 2011 года, пояснил, что заключал с истцом кредитный договор 7 июля 2010 года на сумму 350 000 руб, который выплатил.

Истец подтвердил обстоятельства заключения кредитного договора 7 июля 2010 с ответчиком на сумму 350 000 руб, и исполнения последним обязательств по нему 6 ноября 2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 161, 420, 421, 422, 432, 434, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие допустимых и относимых доказательств подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы истца, обосновывающие свои требования выпиской по счету, указав, что представленные истцом выписка по счету и расчет исковых требований с достоверностью не подтверждает получение ответчиком заявленной истцом суммы кредита и условия договора, в рамках которого могло быть осуществлено взыскание при ненадлежащем исполнении обязательств. При этом расчет задолженности, сформированный из программной базы банка, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать данный долг именно с кредитным договором N 3794403 от 4 февраля 2011 года. Истец не представил доказательства выдачи кредитных денежных средств и их получение Камаевым И.А. с расчетного счета, в частности, по расходному кассовому ордеру или иному документу, содержащему подпись заемщика о получении денежных средств наличными со счета.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что выпиской по счету, подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, и получение ответчиком кредитных средств, не опровергают выводы судебных инстанций.

Поскольку выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение заключения кредитного договора сторонами, судебные инстанции обосновано исходили из того, что выписка по счету Камаева И.А, открытому в ПАО АКБ "Пробизнесбанк", не содержит сведений о выдаче ответчику денежных средств на условиях возвратности и платности. Кредитный договор, заключенный сторонами, истцом не представлен. Выписка по счету не является достоверным доказательством заключения между сторонами кредитного договора в установленной законом форме, а равно не подтверждает согласование сторонами существенных условий кредитного договора.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи