Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8606/2022[88-11007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года гражданское дело N 2-2248/2021 по иску ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" к Родионову Валерию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Родионова Валерия Дмитриевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения ответчика Родионова В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" Бусевой Н.Б, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" обратилось в суд с иском к Родионову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 года исковые требования ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" удовлетворены. Постановлено взыскать с Родионова В.Д. в пользу ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" неосновательное обогащение в размере 33 664рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740 рублей 45 копеек за период с 4 февраля 2020 года по 1 марта 2021 года, с последующим начислением к взысканию процентов до фактического исполнения обязательств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 262 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионова В.Д. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Родионов В.Д. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, 25 июня 2007 года Родионов В.Д. окончил "данные изъяты", по квалификации "юрист", по специальности "юриспруденция".

5 августа 2019 года между ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" (работодатель) и Родионовым В.Д. (работник) заключен трудовой договор N 43, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности "данные изъяты".

По дополнительному соглашению N 4313 к трудовому договору N 43 от 27 марта 2020 года, Родионов В.Д. переведен на должность "данные изъяты".

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ГБУ ВО "ЦГКО ВО" от 12 мая 2020 года к должности "данные изъяты" предъявляются следующие квалификационные требования - высшее профессиональное (юридическое) образование - специалитет, магистратура.

Согласно приказу N 397-6197 от 22 сентября 2017 года Родионов В.Д. с 1 октября 2017 года зачислен на 1 курс заочной формы обучения магистратуры "данные изъяты" для обучения по основной образовательной программе на базе высшего образования с нормативным сроком обучения 2 года 5 месяцев на внебюджетной основе.

Родионов В.Д. обратился с заявлением к и.о. директора ГБУ ВО "ЦГКО ВО" о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы (учебного отпуска) на период с 4 февраля 2020 года по 22 февраля 2020 года продолжительностью 19 календарных дней для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в "данные изъяты"".

К заявлению Родионов В.Д. приложил справку-вызов от 3 февраля 2020 года N 20038, дающий право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования.

ГБУ ВО "ЦГКО ВО" издан приказ (распоряжение) N 14-к о предоставлении учебного отпуска в соответствии со ст. 173 ТК РФ с сохранением заработной платы на 19 календарных дней с 4 февраля 2020 года по 22 февраля 2020 года.

Согласно записки-расчету N 0000-14-к об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 3 февраля 2020 года истцу начислена сумма за отпуск в размере 33 664 рублей 96 копеек.

По итогам указанного обучения Родионовым В.Д. получен диплом о присвоении квалификации "Магистр" по направлению подготовки Экономика.

9 июля 2021 года на основании приказа Департамента финансов Воронежской области N 85 "о" "О проведении плановой выездной проверки государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", проведено контрольное мероприятие с 12 июля 2021 года по 6 августа 2021 года, тема контрольного мероприятия - целевое и эффективное использование средств областного бюджета; по результатам проверки 27 августа 2021 года составлен акт выездной проверки ГБУ ВО "ЦГКО ВО".

В акте указано: проверкой правомерности и обоснованности предоставления дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка установлено, что в соответствии с положениями статьи 177 Трудового кодекса Российское Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Согласно предоставленным в ходе проверки документам, находящимся в личном деле главного специалиста отдела правовой экспертизы и обеспечения основной деятельности Родионова В.Д, данный работник имеет диплом (серия ВСА N N), свидетельствующий о присвоении квалификации "Юриста" по специальности "Юриспруденция". Несмотря на данный факт, в нарушение статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанному работнику за счет средств областного бюджета предоставлены гарантии и компенсации на получение второго высшего образования (по программе магистратуры по направлению подготовки 38.04.01 "Экономика") в "данные изъяты" путем предоставления дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы.

Так, в соответствии с приказом от 3 февраля 2020 года N 14-к истцу предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 19 календарных дней, в период с 4 по 22 февраля 2020 года, на основании которого начислено и выплачено Родионову В.Д. 33 664 рубля 96 копеек.

Согласно приказу от 26 марта 2021 года N 3-лс "данные изъяты" Родионов В.Д. уволен 26 марта 2021 года.

В ходе проверки предоставлены документы, из которых следует, что в ноябре 2020 года должностными лицами учреждения установлен вышеизложенный факт неправомерных выплат за счет средств областного бюджета, в результате чего Родионову В.Д. предложено в добровольном порядке возместить нанесенный учреждению материальный ущерб в размере 33 664 рублей 96 копеек (претензия от 9 декабря 2020 года N 51/6-01/674).

29 декабря 2020 года Родионовым В.Д. составлен отзыв на претензию с предложением обратиться в суд за судебной защитой.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 27, 108 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об образовании", статьями 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что получение Родионовым В.Д. образования по уровню магистратуры не является получением высшего образования впервые при наличии у него диплома "данные изъяты" от 2007 года, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для предоставления истцу в соответствии со ст. 173 ТК РФ учебного оплачиваемого отпуска на период с 4 февраля 2020 года по 22 февраля 2020 года не имелось, поэтому выплаченная ответчику сумма 33 664 рубля 96 копеек является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции также взыскал с Родионова В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 740 рублей 45 копеек за период с 4 февраля 2020 года по 1 марта 2021 года, с последующим начислением к взысканию процентов до фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что истцом доказано приобретение денежных средств со стороны ответчика и за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Родионов В.Д, обладая высшим юридическим образованием, и замещая должность "данные изъяты", не мог не осознавать неправомерность своих действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Согласно части 1 статьи 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно, в связи с чем вывод судов о том, что полученные Родионовым В.Д. денежные средства в счет оплаты учебного отпуска в размере среднего заработка является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

В соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченное Родионову В.Д. денежные средства в размере 33 664 рублей 96 копеек могло быть взыскано с него как неосновательное обогащение только в случае недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, следовательно, по настоящему делу юридически значимым, принимая во внимание исковые требования ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", возражения Родионова В.Д. относительно иска и регулирующие спорные отношения нормы материального права, являлось установление недобросовестности в действиях Родионова В.Д. при получении им денежных средств от работодателя в счет оплаты дополнительного отпуска.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Родионова В.Д.) по требованиям о взыскании спорных денежных средств презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Родионова В.Д. при получении средней заработной платы на ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", то есть на истца.

Однако суды, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" лишь на то, что у истца не имелось правовых оснований для получения денежных средств в счет оплаты учебного отпуска, так как получение Родионовым В.Д. образования по уровню магистратуры не является получением высшего образования впервые.

При таких данных решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года судебная коллегия признает принятыми с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Родионова В.Д, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" по существу в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий:

Судьи: