Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8609/2022[88-11138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Пустовому Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пустового Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Пустовому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 июня 2012 года в размере 409 371, 44 руб, в том числе: основной долг 236 487, 15 руб, проценты 156 579, 05 руб, пени 16 305, 24 руб.

В обоснование требований истец указал, что 5 июня 2012 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Пустовым Е.А. заключен кредитный договор путем предоставления заемщику кредитной карты с установленным лимитом задолженности, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22, 8% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по ежемесячному внесению платежей на карту в счет погашения долга и процентов, у него образовалась задолженность, в заявленном размере.

21 августа 2014 года внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты"; 6 марта 2017 года изменено наименование на АО "БИНБАНК Диджитал".

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года N 04/18) и решения общего собрания акционеров АО "БИНБАНК Диджитал" от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года N 3) АО "БИНБАНК Диджитал" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Борисовского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2021 года отменено. Гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Пустовому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Обращаясь с иском ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник АО "БИНБАНК Диджитал") указал, что 5 июня 2012 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Пустовым Е.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 236 487, 15 руб. под 22, 8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был осуществлен 16 января 2017 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, указав, что кредитный договор выдан на срок 48 месяцев, по 1 марта 2017 года, 18 февраля 2021 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 3 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Борисовского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Пустового Е.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору, который 24 марта 2021 года отменен. 16 июля 2021 года истец обратился в суд с иском, т.е. за пределами срока исковой давности, исчисленного судом первой инстанции с 1 марта 2017 года.

Апелляционная коллегия с решением суда первой инстанции не согласилась, поскольку, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установилфактические обстоятельства дела, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Указав на пропуск истцом срока исковой давности суд не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о сроке заключения договора и его условиях, имеющиеся в материалах дела документы содержат противоречивые сведения.

Примерный график погашения кредита, в котором указан срок кредитования 48 месяцев, принятый судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности, содержит сведения о выдачи кредита 1 марта 2013 года под 1, 9 % в месяц, лимит кредитования 600 000 руб. (л.д. 25 оборот).

Тогда как истец в обоснование иска указал на заключение договора 5 июня 2012 года, представил заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг (л.д. 23).

Кроме того истец представил справку об условиях кредитования от 20 октября 2013 года; тарифы, в которых указана дата выдачи кредита 1 августа 2013 года; в досудебных требованиях о погашении задолженности истец ссылается на договор за N N от 20 октября 2013 года, заключенный сроком на 46 месяцев под 22, 8% годовых, по которому размер задолженности составляет 236 487, 15 руб. (л.д. 32-36). Указанные противоречия не позволяют установить, на каких условиях стороны заключили кредитный договор, о взыскании задолженности по которому заявил истец.

Кредитное досье истцом не представлено, а судом не истребовано, в связи с чем, определить юридически значимые обстоятельства по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствии кредитного договора, на который ссылается суд, в том числе определить дату, с которой необходимо исчислять срок исковой давности, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований только по мотиву пропуска срока исковой давности, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с этим выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17 указанного постановления).

Таким образом, для разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало установить условия кредитного договора, и порядок исполнения кредитного обязательства. В рассматриваемом случае, применение срока исковой давности без относительно к фактически установленным обстоятельствам, без устранения сомнений относительно даты заключения кредитного договора, даты активации кредитной карты, установления номера кредитной карты и номера ссудного счета, установления обстоятельств совершения расходных операций с использованием соответствующей кредитной карты, нельзя признать обоснованным отказ в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности. Как верно указал суд апелляционной инстанции, суду надлежало установить факт возникновения кредитных правоотношений между сторонами, бремя доказывания чего возлагается на истца.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, является правильным.

В связи с изложенным следует согласиться и с правильностью вывода суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4.1 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи