Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8621/2022[88-10936/2022]

40MS0004-01-2021-000869-23

N 88-10936/2022

N 2-223/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело иску Никитиной ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сосетье Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" в котором просила взыскать с ООО "Русфинанс Банк" плату за сервисную карту в размере 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с ООО "Сосетье Женераль Страхование Жизни" штраф в размере 50% от суммы взысканной решением финансового уполномоченного, с ООО "Русфинанс Банк" штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, а также расходы по оплате юридических услуг в размере по 15 000 руб. с каждого ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 19 апреля 2021 года исковые требования Никитиной Е.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Никитиной Е.В. стоимость сервисной карты в размере 11 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" взыскано в пользу Никитиной Е.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 28 833, 88 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Е.В. отказано. С ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 740 руб, с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Калужского судебного района Калужской области от 12 мая 2021 года удовлетворено заявление ПАО "Росбанк" о процессуальном правопреемстве. Указанным определением произведена замена ответчика по гражданскому делу с ООО "Русфинанс Банк" на ПАО "Росбанк".

Определением Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Фадина О.П.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N4 Калужского судебного района Калужской области от 19 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Никитиной Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Никитиной Е.В. штраф в размере 28 833, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Взыскано с ПАО "Росбанк" в пользу Никитиной Е.В. денежные средства в размере 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 740 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 19 апреля 2021 года и апелляционного определение Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Никитина Е.В. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетвоерния.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 октября 2019 года между Никитиной Е.В. и ООО "Русфинанс банк" заключен кредитный договор N1809177-Ф на сумму 274 607, 59 руб.

Согласно п.9 индивидуальных условий кредитного договора N1809177- Ф при заключении кредитного договора Никитина Е.В. обязалась заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования жизни и здоровья.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора целями предоставления потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Согласно письменным материалам дела Никитиной Е.В. 6 октября 2019 года было заполнено заявление о предоставлении кредита в ООО "Русфинанс Банк" N12219160, в котором Никитина Е.В. выразила согласие оказание услуги по страхованию жизни и здоровья на сумму 57 667, 59 руб, а также услуги "Сервисная карта" стоимостью 11 000 руб, с включением стоимости данных услуг в сумму кредита.

Согласно графику погашений по кредитному договору, в кредит включены суммы: 200 000 руб. за автомобиль, 57 667, 59 руб. за страхование жизни, 5 940 руб. за СМС информирование, 11 000 руб. за сервисную карту.

Страховая премия по договору страхования и денежная сумма за услугу "Сервисная карта" была уплачена Никитиной Е.В. при выдаче кредита 6 октября 2019 года, что сторонами не оспаривалось.

Согласно справке ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору полностью погашена Никитиной Е.В. 5 ноября 2019 года.

17 октября 2019 года Никитина Е.В. обратилась в ООО "Русфинанс банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой премии в размере 57 667, 59 руб.

30 октября 2019 года ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" уведомило Никитину Е.В. письмом N718947 об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

15 ноября 2019 года Никитина Е.В. обратилась в ООО "Русфинанс банк" с заявлением о возврате стоимости сервисной карты в размере 11 000 руб, указав в заявлении, что разъяснений об условиях карты, целей ее использования ей не предоставлялось, карта на руки ей не выдавалась.

21 мая 2020 года Никитина Е.В. обратилась в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с претензией, в которой просила вернуть денежную сумму в размере 57 667, 59 руб, удержанную в счет страхования жизни в связи с досрочным погашением кредита.

Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены небыли.

26 июня 2020 года Никитина Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с вышеуказанным требованием к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 июля 2020 года NУ-20- 91096/5010-003 требования Никитиной Е.В. о взыскании страховой премии удовлетворены частично; с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу Никитиной Е.В. взыскана страховая премия в размере 57 667, 59 руб.

Не согласившись с указанным решением 12 августа 2020 года ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" обратилось в Калужский районный суд Калужской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 года в удовлетворении требований ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-91096/5010-003 от 16 июля 2020 года отказано.

Судебные акты обжалуются только в части исковых требований к ПАО "РОСБАНК", в связи с чем апелляционной определение, в не обжалуемой части, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что включение услуги "Сервисная карта" в кредитный договор было предложено ООО "Русфинанс Банк", сервисная карта ей не выдавалась, с условиями предоставления услуг по указанной карте не ознакомлена, услугой не пользовалась, доказательств перечисления денежной суммы ИП Фадиной О.П, ознакомления истца с условиями предоставляемой ей услуги и выдачи ее истцу ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ИП Фадиной О.П. После привлечения указанного лица в качестве третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь статьями 1, 151, 309, 421, 422, 845, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что включение услуги "Сервисная карта" в кредитный договор было предложено ООО "Русфинанс Банк", сервисная карта истцу не выдавалась, с условиями предоставления услуг по указанной карте она не ознакомлена, услугой не пользовалась, доказательств заключения договора и перечисления денежной суммы ИП Фадиной О.П, ознакомления с условиями предоставляемой услуги и выдачи ее истцу ответчиком не представлено, пришел к выводу, что

истцу не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе в разумный срок отказаться от заключенного договора и его исполнения, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в связи с чем взыскал стоимость сервисной карты, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы из буквального толкования п.9 заявления о предоставлении кредита, усматривается, что данная услуга предложена истцу именно ООО "Русфинанс Банк", при этом, из заявления о предоставлении кредита, кредитного договора не следует о том, что данная услуга предоставляется ИП Фадиной О.П, заявление Никитиной от 6 октября 2019 года в ООО "Русфинанс Банк" на перевод средств в размере 11 000 руб, а также счет на оплату N50 от 6 октября 2019 года не подтверждают факт перечисления банком денежных средств в размере 11 000 руб. ИП Фадиной О.П.

Из материалов дела не следует, что данное заявление принято ООО "Русфинанс Банк" к исполнению, данное заявление не содержит подписи сотрудника банка.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 19 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко