Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-8622/2022[88-11134/2022]

N 88-11134/2022, N N 2-795/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Долганиной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Долганиной Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района города Брянска от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 11 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Долганина Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании неустойки за период с 20 по 25 октября 2020 года в размере 1988, 64 руб, компенсации морального вреда в размере 95000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 руб, указывая на просрочку ответчиком поставки товара холодильника и стиральной машинки.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района города Брянска от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бежицкого районного суда города Брянска от 11 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Долганиной Н.С. взыскана неустойка за период с 20 по 24 октября 2020 в размере 1657, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб, штраф в размере 1078, 60 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "ДНС Ритейл" в бюджет муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с размера взысканных сумм в счет компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг, просит отменить постановленные судебные акты в указанных частях, удовлетворить требования в указанных частях в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, установив обстоятельства просрочки поставки товара ответчиком в пользу истца, определилк взысканию неустойку в размере 1657, 20 руб.; установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, определилк взысканию компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, как отвечающую критериям разумности и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору и степени причиненных этим потребителю нравственных страданий. Руководствуясь статьям 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, цены иска и правовой сложности спора, суд определилк взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, отклонил доводы истца о необоснованном уменьшении размеров компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, приведенные заявителем основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность судебных актов, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района города Брянска от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья