Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8626/2022[88-10937/2022]

УИД 32MS0068-01-2021-000506-54

N 88-10937/2022

N 2-399/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Няненко ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Преображенской ФИО11 о расторжении договора на изготовление и установку изделий ПВХ, взыскании стоимости услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Преображенской ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Няненко Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Преображенской С.А, в котором просила расторгнуть договор на изготовление и установку изделий из ПВХ N 1900 от 11 июля 2019 года, заключенный между Няненко Е.В. и ИП Преображенской С.А, взыскать с ИП Преображенской С.А. в свою пользу денежные средства в размере 24 880 руб. за оказание работ ненадлежащего качества и отказ от устранения недостатков выполненной работы, неустойку в размере 24 880 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257, 69 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12 августа 2021 года исковые требования Няненко Е.В. удовлетворены.

Суд расторг договор на изготовление и установку изделий ПВХ от 11 июля 2019 года N1900, заключенный между Няненко Е.В. и ИП Преображенской С.А, взыскал с ИП Преображенской С.А. в пользу Няненко Е.В. стоимость услуги по договору в сумме 24880 руб, неустойку в размере 24880 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 26 508 руб. 85 коп.

С ИП Преображенской С.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. 53 коп.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда от 11 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Преображенской С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12 августа 2021 года и апелляционного определения Бежицкого районного суда от 11 января 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Няненко Е.В. просит решение мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2019 года между ИП Преображенской С.А. и Няненко Е.В. заключен договор на изготовление и установку двери из ПВХ, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить заказчику изделие из ПВХ, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

В силу положений п. 2.1 договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Согласно п. 3.2 договора стоимость договора составляет 24 880 руб, в том числе 2990 руб за установку двери, которая оплачена Няненко Е.В. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Пунктом 5.2 договора указано, что сдача результатов работы исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненной работы, который подписывается обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков, заказчик обязан отразить все претензии в акте выполненных работ.

1 августа 2019 года Няненко Е.В. были обнаружены недостатки, а именно: петли и раскладка, установленная в стеклопакет, не соответствовали заказанным, а именно вместо серебристого цвета внутри находились петли и раскладка темно-серого цвета.

2 августа 2019 года Няненко Е.В. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта АНО "Независимая экспертная организация" N 158Э-08/20 от 28 сентября 2020 года, дверь из ПВХ, профильная система Brusbox, а также материалы, ее комплектующие, соответствуют нормативным требованиям и ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия". Установлен дефект в виде несоответствия цвета раскладки и накладки на петли. В листе замеров установлен цвет данных элементов "серебро", фактически использованы соответствующие комплектующие "серый". Данные дефекты носят производственный характер, являются малозначительными и устранимыми.

29 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия об устранении выявленных недостатков и возврате денежной суммы 2 990 рублей, уплаченной за ее установку, которая была получена ответчиком 3 декабря 2020 года, однако, оставлена без ответа.

18 января 2021 года истцом в адрес ИП Преображенской С.А. направлено требование о расторжении договора от 11 июля 2019 года и возврате денежных средств по договору 24 880 рублей, однако, данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установив, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и установке изделий их ПВХ, наличие в товаре производственного недостатка, нарушение ответчиком срока устранения выявленных недостатков, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, расторг договор на изготовление и установку изделий из ПВХ от 11 июля 2019 года, взыскал стоимости услуг по договору, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскал с ответчика государственную пошлину.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и учитывая, что истец обратилась к ответчику об устранении выявленных недостатков, выявленных непосредственно при приеме товара, в течение пятнадцати дневного срока 2 августа 2019 года, а также 29 ноября 2020 года, требования истца по устранению недостатков в установленный законом срок не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец обратилась с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, отсутствие доказательств, освобождающих от ответственности за не устранение недостатков работы в установленный заказчиком разумный срок, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о праве истца отказаться от договора со взысканием стоимости работ и всех понесенных убытков, возникших в результате виновных действий ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Преображенской ФИО14 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко