Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-8641/2022[88-11133/2022]

N 88-11133/2022, N N 2-312/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Ямщиковой Валентине Алексеевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе опекуна ответчика Ямщиковой Валентины Алексеевны - Ямщикова Валерия Вениаминовича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района города Саратова от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось к мировому судье с иском к Ямщиковой В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации размере 30983, 96 руб, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года, с Ямщиковой В.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 30983, 96 руб.; расходы на получение сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, в размере 525 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129, 52 руб, а всего 32638 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе опекун ответчика Ямщиковой В.А. - Ямщиков В.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что 21.03.2017 между ОАО "АльфаСтрахование" и Курилиной Г.И. был заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Выгодоприобретателями по договору страхования являются Курилина Г.И. и Курилин Д.А.

01.06.2017 Курилина Г.И. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, указав, что 26.05.2017 произошел залив в вышеуказанной квартире.

Согласно акту от 26.05.2017, составленному инженером и ведущим специалистом ООО УК "Жилстройсервис", причиной затопления является течь разводки в квартире 27 по адресу: "адрес" собственником которой является Ямщикова В.А.

Указанное событие признано ОАО "АльфаСтрахование" страховым случаем, 18.07.2017 в пользу выгодоприобретателей по договору имущественного страхования выплачено 30983, 96 руб.

Разрешая спор в порядке заочного производства и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, пришел к выводу о переходе к истцу права требования к ответчику, как лицу ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность заочного решения по апелляционной жалобе опекуна ответчика Ямщиковой В.А. - Ямщикова В.В, отклонил его доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании и рассмотрении дела в его отсутствие, исходя из доказанности материалами дела соблюдение требований ст. 113 ГПК РФ при извещении ответчика.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, разрешая спор в порядке заочного производства, мировой судья исходил из обстоятельств возврата судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, по истечению срока хранения, что признал надлежащим извещением ответчика, и постановил26 февраля 2019 года заочное решение.

Законный представитель ответчика, обращаясь с апелляционной жалобой, указал и представил документы, что в период времени с 29.07.2018 по 05.02.2019 ответчик Ямщикова В.А. находилась на стационарном лечении в областной психиатрической больнице.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 января 2019 года Ямщикова В.А. признана недееспособной.

Указанное решение вступило в законную силу 22.02.2019, т.е. до вынесения решения мировым судьей.

Указанным обстоятельствам на предмет возможности самостоятельного получения ответчиком судебной корреспонденции суд апелляционной инстанции оценки не дал, как и не дал оценки возможности самостоятельного участия лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Как установлено ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Указанные нормы материального и процессуального права корреспондируют к обязанности суда известить о времени и месте судебного заседания законного представителя недееспособного лица, поскольку он полномочен в силу закона представлять интересы последнего, в том числе в судах.

16.04.2019 Ямщиков В.В. распоряжением администрации назначен опекуном Ямщиковой В.А, т.е. после вынесения заочного решения.

Гарантией реализации процессуальных прав лиц признанных недееспособными является обязанность суда приостановить производство по правилам статей 215, 217 ГПК РФ

В силу абзаца третьего ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренном абзацем третьим ст. 215 ГПК РФ - до назначения недееспособному лицу законного представителя.

Утрата стороной дееспособности в процессе производства по делу является безусловным основанием для приостановления производства по делу, до назначения такому лицу законного представителя.

Неосведомленность мирового судьи о признании ответчика недееспособным до вынесения решения суда по существу, не является основанием для выводов о соблюдении мировым судьей требований процессуального закона.

Установив, при проверке законности заочного решения, что ответчик в процессе производства по делу по иску АО "АльфаСтрахование" был признан недееспособным, и у него отсутствовал опекун - законный представитель на момент разрешения спора, в силу чего ответчик был лишен возможности реализовывать процессуальные права, тогда как гарантией соблюдения его прав являлось приостановление производства по делу до назначения законного представителя, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку, применительно к фактическим обстоятельствам дела, является ли извещение ответчика о времени и месте судебного заседания обеспечением ему возможности реализовать процессуальные права, постановлено ли заочное решение мировым судьей при соблюдении процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, указав исключительно на формальное извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, данных обстоятельств не учел, в связи с чем апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья