Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8645/2022[88-11210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Людмилы Сергеевны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова Л.С, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Русская телефонная компания" о взыскании стоимости товара в размере 46 071 руб, убытков по досудебной экспертизе в размере 9 000 руб, почтовых расходов в размере 396 руб. 68 коп, неустойки в размере 62 656 руб. 56 коп, неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридической помощи в размере 8 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2021 года в удовлетворении иска Тарасовой Л.С. отказано.

С Тарасовой Л.С. в пользу ООО "Саратовский центр экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Тарасовой Л.С. удовлетворен в части.

С АО "Русская телефонная компания" в пользу Тарасовой Л.С. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 46 071 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 396 руб. 68 коп, неустойка за период с 16 марта 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 12 623 руб. 45 коп, а начиная с 15 декабря 2021 года по день возврата денежных средств за товар в размере по 460 руб. 71 коп. ежедневно, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Русская телефонная компания" в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года в магазине ответчика по адресу: "адрес" был приобретен смартфон Apple iPhone XS, imei: N, стоимостью 46 071 руб.

17 сентября 2020 года Тарасова Л.С. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой, указывая на недостаток товара, проявившегося в процессе его эксплуатации, просила безвозмездно устранить проявившийся в период гарантийного срока недостаток, выразив согласие на проведение проверки качества товара.

Претензия Тарасовой Л.С, направленная почтовой связью по месту приобретения товара по адресу: "адрес", не была вручена адресату и 23 октября 2020 года возвращена отправителю.

В связи с тем, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в установленный законом срок не были удовлетворены продавцом, Тарасова Л.С. в своей претензии от 26 января 2021 года потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи. Данная претензия также была направлена по месту приобретения товара и возвращена отправителю 3 марта 2021 года в связи с истечением срока хранения.

Согласно экспертному заключению N 221/21 от 19 июня 2021 года ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" представленному истцом, в товара имеется скрытый производственный недостаток (не работает основная фото-видеокамера телефона).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании заключения судебной товароведческой экспертизы N 0109/21-1 от 1 сентября 2021 года, производство которой было поручено ООО "Саратовский Центр Экспертиз", установлено, что в телефоне имеется недостаток (дефект): не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования заявленного недостатка является производственный дефект электронных компонентов модуля основной фотовидеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Данная неисправность в авторизованном сервисном центре устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленных дефектов телефона на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре ориентировочно может составить 12 390 руб. (стоимость модуля фото-видеокамеры, стоимость работ по замене). Время устранения неисправности при наличии запчастей ориентировочно может составить 2 часа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявленный недостаток в товаре проявился по истечении 15 дней с момента заключения договора купли-продажи. Данный недостаток не является существенным. Направленные ранее истцом претензии (о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также о возврате уплаченных за него денежных средств) не были получены ответчиком по независящим от него обстоятельствам. Доказательств направления претензии с требованием безвозмездно устранить недостатки товара по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, истцом не предоставлено. Ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование потребителя о безвозмездном устранении производственного недостатка в товаре, наличие которого было подтверждено как досудебным исследованием, так и выводами судебной экспертизы, в пределах гарантийного срока направлено в адрес ответчика по месту приобретения смартфона (согласно информации, содержащейся в товарном чеке).

Утверждение ответчика о неполучении претензий истца по обстоятельствам, от него независящим, суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из того, что товарный чек, выданный при заключении договора купли-продажи, содержит адрес соответствующий адресу торгового объекта.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Установив, что адрес, указанный продавцом при заключении договора в товарном чеке, является надлежащим адресом для направления юридически значимого сообщения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что направление истцом претензий ответчику по адресу места приобретения товара является правомерным. В связи с чем неполучение соответствующих претензий истца не освобождает ответчика от юридической ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", возврата стоимости товара, уплаты штрафных санкций за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, размер которых суд апелляционной инстанции определилс учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивированному заявлению ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об устранении недостатков товара, обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, действующих на момент покупки истцом товаров у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

По смыслу положений статей 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность обеспечить гарантийный ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в ввиду обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатка, который не был устранен по его требованию безвозмездно, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменные требования об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен товар.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем направлении истцом требования о проведении безвозмездного ремонта товара и последующее требование об отказе от исполнения договора, по адресу места приобретения товара торгового объекта ответчика, являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи