Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8654/2022[88-11701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Посад СБ" о признании договора займа, согласия на заключение договора займа недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО ЧОО "Посад СБ" о признании договора займа, согласия на заключение договора займа недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе судебного процесса о разделе общего имущества супругов ей стало известно, что 5 марта 2015 г. между ФИО2 и ООО "ЧОО "Посад СБ", в котором ФИО2 до 2021 г. был единственным участником с 26 декабря 2014 г, был заключен договор займа N. Таким образом, прослеживается аффилированность лиц и злоупотребление правом. В свою очередь, никакой займ ФИО2 сам себе не выдавал, указанный договор займа подготовлен исключительно с целью причинения вреда истцу при разделе имущества супругов. Кроме того, о мнимости договора свидетельствует пункт 3.2 договора о том, что ответчик обязался предоставить в залог здание по адресу: "адрес", однако не сделал этого. Более того, на дату заключения спорного договора, ООО "ЧОО "Посад СБ" не располагало денежными средствами в том размере, на который был заключен договор займа. Также истец дал письменное согласие на заключение договора займа N на сумму 29 698 231, 42 руб. исключительно для выкупа 1/2 доли в праве собственности на указанное здание, д. N Решением суда о разделе совместного имущества супругов стоимость данной доли в праве установлена в размере 14 872 237 руб, что в 2 раза меньше заявленной ответчиком суммы. То есть стоимость актива, полученная истцом при разделе имущества, составляет 7 436 118, 5 руб, а стоимость пассива, затраченного на приобретение этого актива, составляет 29 584 299, 27 руб, что превышает полученный актив в четыре раза. Тем самым, согласие на заключение оспариваемого договора займа было истцом дано под влиянием обмана.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, удовлетворить исковые требования.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака 5 марта 2015 г. между ООО "ЧОО "Посад СБ", в лице генерального директора ФИО8, с одной стороны, и ФИО2 был заключен договор денежного займа N, по условиям которого, ООО "ЧОО "Посад СБ" передает ФИО2 денежные средства в размере 29 698 231, 42 руб, а ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 1 февраля 2017 г. (пункт 1.1). Цель займа - заключение сделки купли-продажи (пункт 1.3). В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог здание нежилого назначения по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО2 на праве собственности (пункт 3.2). Договор действует до полного исполнения обязанностей сторон (пункт 7.1)

Данный договор был заключен с письменного согласия супруги - ФИО1 как приложения N 1 к договору N от 5 марта 2015 г.

На основании договора дарения от 26 декабря 2014 г. ФИО2 являлся собственником 100% доли в уставном капитале ООО "ЧОО "Посад СБ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 1 июня 2021 г. участником ООО "ЧОО "Посад СБ" (100% доли) с 22 января 2021 г. является ФИО9

С 7 февраля 2020 г. генеральным директором ООО "ЧОО "Посад СБ" является ФИО10

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого супружеского имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего супружеского имущества и долговых обязательств были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств, возникших в результате заключенного договора займа N от 5 марта 2015 г. между ФИО2 и ООО "ЧОО "Посад СБ", общим долгом супругов и определены равными доли ФИО2 и ФИО1 в долговом обязательстве.

Судом было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: "адрес", на основании договоров купли-продажи от 14 сентября 2005 г. N 1 и от 24 марта 2015 г, дата государственной регистрации - 24 марта 2015 г.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 1.1 договора N займодавец передает заемщику заем в размере 29 698 231, 42 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 1 февраля 2017 г, а пунктом 1.3 предусмотрено, что займ является целевым - заключение сделки купли-продажи. На получение займа ФИО1 дала свое письменное согласие. Суд учел, что, поскольку ФИО1 дала свое согласие на этот займ, следовательно, она знала и понимала, что денежные средства пойдут на приобретение общего имущества и на благо семьи. Представители ФИО2 в судебном заседании пояснили, что денежные средства по договору займа N брались для приобретения в собственность 1/2 доли здания общей площадью 1078 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В суд была представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому ФИО2 была приобретена у ФИО11 1/2 доля в праве на нежилое помещение общей площадью 1078 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Согласно пункту 3.1 договора цена приобретаемой доли составляет 29 698 231, 42 руб. Договор зарегистрирован в ЕГРН. Предъявляя исковые требования, ФИО1 указала вышеуказанное здание как общее супружеское имущество, и что решением суда за ней признано право на 1/2 доли в праве на это здание, которая была приобретена на основании договора от 5 марта 2015 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. и дополнительное решение от 21 августа 2020 г. были оставлены без изменения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации фактически понесенных расходов, связанных с погашением общих долговых обязательств по договору денежного займа от 5 марта 2015 г. N в размере 29 584 299, 27 руб. и расходы по оплате госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу. Согласно решению суда ФИО2 была полностью выплачена задолженность ООО "ЧОО "Посад СБ" по договору займа от 5 марта 2015 г. N в размере 59 168 598, 55 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на 1/2 доли указанного здания на ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН 24 марта 2015 г.

В возражениях на иск по настоящему делу ответчиками указывалось на исполнение договора займа, приобретение 1/2 доли нежилого помещения N и выплату долга.

С иском ФИО1 обратилась 20 апреля 2021 г.

Ответчиками также было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства спорного долгового обязательства и раздела долга установлены вступившими в законную силу судебными актами с участием ФИО1; ФИО1 по делу N являлась стороной спора и не оспаривала договор займа N и согласие на его заключение; срок исковой давности по требованиям о признании согласия и договора займа недействительными истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела; отсутствие у ответчика денежных средств на выдачу займа не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно пункту 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 2 статьи 179 данного Кодекса закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, при этом судами установлено, что согласно решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. договор займа от 5 марта 2015 г. был заключен, денежные средства переданы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи