Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8658/2022[88-11918/2022]

N 88-11918/2022, 2-2882/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности

по кассационной жалобе администрации городского округа Воскресенск Московской области на определение Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. заявление было удовлетворено.

Администрация обратилась с частной жалобой на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2021 г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. апелляционное определение от 26 мая 2021 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. определение суда от 31 марта 2021 г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение от 22 декабря 2021 г. отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 к администрация Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены: заключены договор поручения между ФИО1 и ФИО3 N от 5 ноября 2019 г, акт сдачи-приема оказанных услуг по указанному договору от 30 декабря 2019 г, расписка о получении денежных средств в размере 65 000 руб, договор на оказание юридических услуг N от 27 февраля 2020 г, акт сдачи-приема оказанных услуг по данному договору от 20 мая 2020 г, квитанция об оплате за услуги юридического характера в размере 20 000 руб, исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах от 2019 г, подготовленное Федеральной Палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA.

Ответчик возражал против заявленных требований, просил отказать в взыскании расходов в полном объеме.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. заявление было удовлетворено.

Администрация обратилась с частной жалобой на данное определение, просила отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2021 г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. апелляционное определение от 26 мая 2021 г. было отменено в связи с отсутствием протокола судебного заседания, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. определение суда от 31 марта 2021 г. было оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, которым понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально; размер понесенных расходов является разумным, соответствует объему предоставленных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что размер взысканных расходов на представителя соответствует объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требованиям разумности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения суда от 23 декабря 2019 г, ФИО1 обратилась с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она осуществила строительства здания магазина без получения необходимых разрешений. В то же время, суд, признав за ФИО1 право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны Администрации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на представителя не имелось.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья