Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-8666/2022[88-11416/2022]

N 88-11416/2022

N 2-2443/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Калямовой В.А. к Дроздову В.А. о признании незаконным производство строительно-монтажных работ по реконструкции части блокированного жилого дома, обязании снести недостроенную часть; встречному иску Дроздова В.А. к Калямовой В.А, Министерству строительного комплекса Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии

по кассационной жалобе Калямовой В.А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 года, удовлетворен встречный иск Дроздова В.А. к Калямовой В.А, Министерству строительного комплекса Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, исковые требования Калямовой В.А. к Дроздову В.А. о признании незаконным производство строительно-монтажных работ по реконструкции части блокированного жилого дома и возложении обязанности по сносу недостроенной части оставлены без удовлетворения.

Дроздов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Калямовой В.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 854 руб, понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек в размере 163 400 руб, из которых расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 92 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы за составление доверенности в сумме 1400 руб, а также просил восстановить ему срок подачи указанного заявления по вопросу о судебных расходах.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 августа 2021 года, Дроздову В.А. восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с Калямовой В.А. в пользу Дроздова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 854 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 92 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с необоснованным восстановлением пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе Калямова В.А. выражает несогласие с восстановлением судом срока подачи заявления по вопросам о судебных расходах.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходов, суды, руководствуясь статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах пропущен незначительно, по уважительным причинам, а потому пришли к выводу о его восстановлении.

С указанными выводами нельзя не согласиться, учитывая то, что срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 09 января 2020 года, с заявлением о взыскании судебных расходов Дроздов В.А. обратился 07 февраля 2020 года, сославшись на позднее получение судебных актов и отсутствие по месту жительства.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калямовой В.А. без удовлетворения.

Судья