Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-867/2022-(8Г-32757/2021)[88-5855/2022]

N88-5855/2022, N2-3149/2021

УИД 36RS0004-01-2021-003481-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 25 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ениной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Мотолова" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПК Мотолова" на апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Енина Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Мотолова" (далее - ООО "ПК Мотолова") о защите прав потребителей.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ООО "ПК Мотолова" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку Енина Г.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и договор подряда был заключен ею в целях извлечения прибыли.

28 июня 2021 года определением Ленинского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, в передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 года отменено по процессуальным нарушениям, в удовлетворении ходатайства ООО "ПК Мотолова" о передаче гражданского дела в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПК Мотолова" ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права определяющего правила о подсудности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Ениной Г.А. - Матназарова С.К. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2019 года между Ениной Г.А. ("заказчик") и ООО "ПК Мотолова" ("подрядчик") заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик в счет оговоренной в ст. 2 договора цены выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами и из собственных материалов работы по оснащению площадей заказчика столярными изделиями и произведет демонтаж изделий, а заказчик создаст подрядчику необходимые условия для выполнения работ, примет их и уплатит обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, конкретный объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и их цена устанавливается в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из спецификаций к договору подряда следует, что ООО "ПК Мотолова" взяло на себя обязательство произвести доставку и монтаж межкомнатных дверей, порталов, накладок, стеновых панелей, кухни, обрамлений проема жилого дома по адресу: "адрес"

Иск предъявлен Ениной Г.А. в суд по месту своего жительства: "адрес".

Разрешая ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что дело было принято к своему производству без нарушений правил о подсудности.

Отменяя определение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям и отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ПК Мотолова" о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, толкования данного в пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку договор подряда от 5 июня 2019 года был заключен между потребителем Ениной Г.А. и подрядчиком ООО "ПК Мотолова".Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определена подсудность исходя их следующего.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено именно истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Договор от 5 июня 2019 года заключен между физическим лицом Ениной Г.А, а не ИП Ениной Г.А. и юридическим лицом ООО "ПК Мотолова".

Из спецификаций следует, что предметом договора являются межкомнатные двери, порталы, накладки, стеновые панели, кухни, обрамления проема дома, расположенного по адресу: "адрес"

При этом, согласно выписке из ЕГРН дом, по адресу: "адрес" является жилым трехэтажным и принадлежал на момент заключения договора подряда на праве собственности Ениной Г.А.

Наличие у Ениной Г.А. статуса индивидуального предпринимателя не исключает ее право как физического лица, заключить договор подряда в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, а размеры указанного жилого дома не свидетельствуют о том, что договор подряда был заключен с целью извлечения коммерческой выгоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Мотолова" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина