Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8698/2022[88-11916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего - ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 в лице финансового управляющего - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице финансового управляющего - ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 г. по делу N он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Согласно истребованным финансовым управляющим сведениям о сделках должника между ФИО2 и ФИО3 17 ноября 2017 г. был заключен договор займа в простой письменной форме в виде долговой расписки. По условиям договора ФИО3 обязуется вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. без указания срока возврата денежных средств. 11 марта 2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. указанное заочное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из оригинала расписки от 17 ноября 2017г, что ФИО3 обязалась выплатить ФИО2 1 000 000 руб.

На обратной стороне расписки имеется зачеркнутый незаконченный текст расписки без указания даты, что ответчик гарантирует выплату стоимости 1/3 квартиры по адресу: "адрес", в размере 1 000 000 руб, принадлежащей ФИО9 на праве собственности, при наступлении обстоятельств непреодолимой силы в виде...

В адрес ответчик направлялось требование о возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 г. по делу по делу N N ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения; ответчиком от истца были получены в долг денежные средства; доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений; расписка не содержит сведений о том, что ответчику указанная в ней сумма передана в долг; согласно пояснениям ответчика расписка передавалась не в подтверждение какого-либо долга перед ФИО2 на указанную сумму, а в счет обещаний выплаты стоимости доли в праве на квартиру за родственника, однако достигнутая договоренность не была реализована, что подтверждается текстом на обратной стороне расписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку из расписки не усматривается предоставление денежных средств ответчику в долг с указанием возврата, при этом деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, в то же время, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, поскольку иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи