Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8723/2022[88-10922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабзиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни", публичному акционерному обществу Банк "Траст" о признании договора страхования жизни и дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Лабзиной Л, В, на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лабзина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование жизни"), публичному акционерному обществу Банк "Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО)) о признании договора страхования жизни и дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 23 мая 2017 года между ней и ООО "Открытие страхование жизни" заключен договор страхования N по условиям которого она в течение 5 лет ежегодно должна была вносить 114 350 рублей, при этом в случае наступления страхового события она бы получила 500 000 рублей, то есть страховая выплата превышает размер страховой премии всего на 71 750 рублей. Указала, что заключение данного договора ей навязано сотрудниками Банка "Траст" (ПАО), в который она обратилась с целью продлить договор банковского вклада, открытого на ее имя в названном банке.

30 мая 2019 года было заключено дополнительное соглашение N 1/2019, в соответствии с которым страховщик изменился на ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", уменьшен размер платежей до 51 175 рублей и страховой выплаты до 250 000 рублей. Считает, что данная сделка является кабальной, так как ответчик не сообщил обо всех платежах.

Просила признать договор страхования жизни от 23 мая 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 30 мая 2019 года, заключенное с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 343 050 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходы в сумме 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк "Траст" (ПАО).

Решением Советского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лабзиной Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года решения Советского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лабзиной Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лабзина Л.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2017 года Лабзина Л.В. открыла текущий счет N в Банке "Траст" (ПАО).

25 мая 2018 года Лабзина Л.В. открыла в Банке "Траст" (ПАО) текущий счет N.

23 мая 2017 года между Лабзиной Л.В. и ООО "Открытие страхование жизни" заключен договор страхования N жизни в условиях программы страхование "Открытие.Капитал" сроком до 29 мая 2022 года с условием уплаты страховых взносов - 114 350 рублей раз в год в течение пяти лет.

С условиями программы истец ознакомилась и согласилась, договор страхования, таблицу гарантированных выкупных сумм, программу "Открытие. Капитал", Таблицу размеров страховых выплат по рискам, перечень смертельно опасных заболеваний получила.

Во исполнение условий договора Лабзина Л.В. произвела оплату страховых взносов 23 мая 2017 года и 23 мая 2018 года в размере 114 350 рублей.

В рамках процедуры передачи портфеля ООО "Страховая компания "Капитал Лайф" данный договор страхования передан компании ООО "Капитал Лайф Страхование жизни".

29 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об уменьшении страхового взноса с пропорциональным изменением страховых сумм по всем рискам с суммы 114 500 рублей до минимально возможной.

30 мая 2019 года страховщиком и Лабзиной Л.В. подписано дополнительное соглашение N 1/2019, согласно которому новая страховая сумма по рискам "Дожитие застрахованного" и "Смерть застрахованного по любой причине" составила 250 000 рублей, ежегодный страховой взнос составил 57 175 рублей.

Во исполнение дополнительного соглашения истец произвела выплаты в адрес ответчика в размере по 57 175 рублей 12 июля 2019 года, 14 марта 2020 года.

19 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией и уведомила о желании расторгнуть договор страхования жизни, в ответе на претензию ответчик указал, что инвестиционный доход составил за 2020 год 3 282 рубля 43 копеек, однако приказ еще страховой компанией не подписан, договор является договором на дожитие и указывает, что взносы по договору распределяются по всем рискам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лабзина Л.В. оспаривает договор страхования по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку не был согласован предмет договора, не разъяснена правовая природа договора, отсутствует экономическая целесообразность данной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что информация обо всех существенных условиях страхования доведена страховщиком до Лабзиной Л.В, она согласилась получить услугу на условиях, изложенных в заявлении, договоре и программе страхования, полученных ею лично, кроме того, обстоятельств введения истца в заблуждение при заключении договора страхования не установлено и истцом соответствующих доказательств не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительной сделкой.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор страхования и дополнительное соглашение к нему являются оспоримыми сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования под влиянием заблуждения.

Доводы о заблуждении относительно природы сделки судами были проверены, и отклонены, так как установлено, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на страхование жизни и здоровья, с указанными в договоре страховыми рисками, страхователем была произведена оплата страхового взноса, получены документы, подтверждающие заключение договора, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки на иных условиях у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском составляет три года, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабзиной Л, В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи