Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8749/2022[88-11262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питилимова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Питилимова ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Питилимова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Питилимов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать страховое возмещение сумме 111 100 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, неустойку (пени), предусмотренные законом (или договором), в размере 300 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Питилимова В.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Питилимов В.Н. является собственником автомобиля Lada Xray, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

14 февраля 2021 года около 16 часов 45 минут по адресу: "адрес" ФИО4, "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Lada Xray, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, и транспортным средством ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Абакумова Н.А, в результате которого автомобилю Lada Xray причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серия XXX N0151583130, второго участника ДТП в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серия ПНН N301958789.

25 февраля 2021 года Питилимов В.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное заявление принято страховщиком как убыток N45081/21-пр. В этот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N589035. К заявлению о прямом возмещении убытков истцом приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Курочкиной Е.А. от 19 февраля 2021 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Питилимова В.Н. состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что в действиях Питилимова В.Н. не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

По факту произошедшего ДТП Питилимовым В.Н. даны объяснения, согласно которым он, управляя автомобилем Lada Хгау, государственный регистрационный знак М755АН152, в районе 16 часов 45 минут ехал по ул. Планировочная в сторону ул. Новые Пески. Подъезжая к дому N31 по ул. Планировочная впереди едущее транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак К142РУ152, заехал на остановку. Дорожное покрытие было сколькое, имелась колея. Истец предпринял попытку уйти от столкновения, однако объехать автобус не позволила колея на дорожном покрытии, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений Абакумова Н.А. следует, что 14 февраля 2021 года в 16 часов 45 минут, управляя автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", он двигался по ул. Планировочная в сторону ул. Новые Пески. В районе дома N31 по ул. Планировочная остановился на автобусной остановке. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Выйдя из транспортного средства, увидел, что с автобусом совершил столкновение автомобиль Lada Хгау, государственный регистрационный знак "данные изъяты". На момент ДТП в салоне автомобиля находилось около 10 человек, пострадавших нет.

9 марта 2021 года между Питилимовым В.Н. и ООО "СК "Согласие" в лице представителя Тюминой Н.С. подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серия XXX N "данные изъяты" от 18 декабря 2020 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение будет производится путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, размер страховой выплаты определен в сумме 111 100 рублей. При этом пунктом 4 названного соглашения предусмотрено, что выплата суммы страхового возмещения будет произведена страховщиком потерпевшему не позднее 19 марта 2021 года, в случае признания события страховым случаем и при условии получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Письмами N559223-03/УБ от 12 марта 2021 года, N565914-03/УБ от 15 марта 2021 года и N672215-03УБ от 20 апреля 2021 года ООО "СК "Согласие" уведомило Питилимова В.Н. о необходимости предоставить документ (постановление/определение) составленный органами ГИБДД в отношении Абакумова Н.А. (второго участника ДТП), а также разъяснило, что убыток будет урегулирован в установленный законом срок только после получения полного комплекта документов.

Постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного в отношении Абакумова Н.А, второго участника ДТП, страховщику не представлено. Сведений о том, что в отношении Абакумова Н.А. выносились такие документа, материалы настоящего дела также не содержат.

Письмами N692491-03/УБ от 28 апреля 2021 года и N695921-03/УБ от 29 апреля 2021 года ООО "СК "Согласие" сообщило Питилимову В.Н. о том, что заявленное истцом событие не является страховым в рамках договору ОСАГО серия XXX N0151583130 от 18 декабря 2020 года, поскольку ДТП от 14 февраля 2021 года произошло по вине самого истца, совершившего наезд на впереди идущее транспортное средство, в связи с чем отказано в выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Питилимова В.Н, 16 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиным С.В. принято решение NУ-21-75307/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Приходя к такому выводу, финансовый уполномоченный исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку не подтвержден факт наступления вины Абакумова Н.А. в произошедшем ДТП от 14 февраля 2021 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Питилимов В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что виновником в произошедшем 14 февраля 2021 года дорожно-транспортном происшествии является истец, совершивший наезд на стоящее транспортное средство, поскольку им были нарушены п.п.1.5, 9.10, 10.1 ППД РФ, истец не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии и в его пользу не подлежала выплата страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оснований для отказа взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения не имелось, поскольку между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытков путем осуществления выплаты страховой суммы.

Указанный довод кассационной жалобы является не состоятельным, поскольку основан на субъективной оценке доказательств по делу.

Из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в пользу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Факт заключения 9 марта 2021 года между ООО "СК "Согласие" и Питилимовым В.Н. соглашения об урегулировании страхового случая не может привести к выводу о признании ответчиком требований истца правомерными. Судами установлено, что соглашением предусмотрено возникновение обязанности по выплате возмещения в согласованной сторонами сумме лишь в случае признания страховщиком события страховым случаем. В рассматриваемом же случае страховщик заявленное событие страховым случаем не признал, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Таким образом, заключенное соглашение не порождает обязанности произвести страховую выплату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела по существу, суды правильно руководствовались разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения дела суды достоверно установили, что истец, осуществляя движение за общественным транспортом, мог и должен был предвидеть, что автобус, осуществляющий перевозку пассажиров, будет производить снижение скорости вплоть до остановки на специально отведенных участках дороги - остановках общественного транспорта. Однако, не избрал, с учетом погодных условий, надлежащий скоростной режим, позволяющий ему своевременно принять мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сам факт отказа в возбуждении дела по факту дорожно-транспортного происшествия (административного правонарушения) в отношении Питилимова В.Н. не свидетельствует о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Абакумов Н.А.

Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действием Абакумова Н.А. и возникновением имущественного вреда.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Питилимова ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко