Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8759/2022[88-11067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Ирины Михайловны к Бондаренко Василию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Байкову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Бондаренко Василия Михайловича

на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения ответчика Бондаренко В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков Бондаренко В.М, ИП Байкова С.Ю. в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере 253 572 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 120 рублей, государственную пошлину в размере 6 455 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 276 рублей 60 копеек, расходы на услуги представителя в размере 21 000 рублей.

В обоснование заявленных требования истец указала, что 24 октября 2020 года в городе Брянске работник ИП Байкова С.Ю. - водитель Бондаренко В.М, осуществляя перевозку пассажиров маршрута N 47 и управляя автобусом марки "Пежо", государственный регистрационный знак К 771 СУ 32, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выезде на перекресток с круговым движением не уступил дорогу автомобилю марки "Шевроле Спарк", государственный регистрационный знак М 382 СМ 32, под ее управлением, в результате чего произошло ДТП, а транспортные средства получили механические повреждения.

В выплате страхового возмещения страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" истцу было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Бондаренко В.М, являющегося собственником транспортного средства марки "Пежо", не была застрахована по полису ОСАГО.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бондаренко В.М. в пользу Соколовой И.М. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 253 572 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 4 120 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 276 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, государственная пошлину в размере 5 735 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ИП Байкову С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко В.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судом установлены не все значимые по делу обстоятельства, в том числе его вина в совершении ДТП, поскольку именно водитель Соколова И.М. обязана была уступить ему дорогу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова И.М. является собственником автомобиля марки "Шевроле Спарк", государственный регистрационный знак N, Бондаренко В.М. является собственником транспортного средства - автобуса марки "Пежо", государственный регистрационный знак N

24 октября 2020 года в городе Брянске Бондаренко В.М, управляя автобусом марки "Пежо" при выезде на перекресток с круговым движением не уступил дорогу автомобилю марки "данные изъяты"" под управлением Соколовой И.М, в результате чего произошло ДТП, повлекшее механические повреждения автомобиля марки "Шевроле Спарк".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2020 года Бондаренко В.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 16 ноября 2020 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 21 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко В.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Соколовой И.М. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, гражданская ответственность Бондаренко В.М. застрахована не была.

Соколова И.М. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению, однако получила отказ, мотивированный тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Бондаренко В.М. не застрахована.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 10 июня 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта N 19э/21 от 24 июня 2021 года водитель автобуса марки "Пежо" в спорной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.9 и 13.11.1 ПДД РФ, а также требованиями пункта 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автобуса марки "Пежо" не соответствовали этим пунктам ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя "Шевроле Спарк" не усматривается. Несоответствие в действиях водителя автобуса марки "Пежо" требованиям пунктов 13.9 и 13.11.1 ПДД РФ, а также пункта 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 610, 642, 648, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика при отсутствии доказательств вины истца в произошедшем ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соколовой И.М. и взыскании с Бондаренко В.М. в ее пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 253 572 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Байкову С.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 8 октября 2019 года, заключенный в отношении автобуса марки "Пежо" между Бондаренко В.М. (арендодателем) и ИП Байковым С.Ю. (арендатором), был расторгнут сторонами по требованию Бондаренко В.М. Актом приема-передачи автотранспортного средства от 15 октября 2019 года арендатор ИП Байков С.Ю. передал, а арендодатель Бондаренко В.М. принял автобус марки "Пежо".

Проверив доводы истца о том, что Бондаренко В.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Байковым С.Ю, проанализировав объяснения сторон относительно обстоятельств ДТП и представленные ими доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП Бондаренко В.М. управлял автобусом марки "Пежо" при наличии водительского удостоверения данной категории в статусе собственника, а значит законного владельца транспортного средства, и не исполнял обязанности у ИП Байкова С.Ю. в должности водителя, по заданию и в интересах последнего, получая вознаграждение за работу водителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе критикующие выводы заключения эксперта N 19э/21 от 24 июня 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение эксперта N 19э/21 от 24 июня 2021 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, указание на использованные правовые акты и научные источники. Ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о наличии вины в ДТП водителя Соколовой И.М. и недоказанности причинения ущерба истцу именно ответчиком, фактически направлены на переоценку доказательств, поскольку были предметом оценки и исследования в совокупности с иными доказательствами по делу суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Критическая оценка заключения эксперта N 19э/21 от 24 июня 2021 года и выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой И.М. основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не является, поскольку основана на субъективной позиции ответчика, который заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели в заключении эксперта N 19э/21 от 24 июня 2021 года недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно при разрешении заявленных требований исходили из его выводов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Бондаренко В.М. не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи